Vec T‑840/14

International Gaming Projects Ltd

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Sky BONUS — Skoršia národná slovná ochranná známka SKY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Zúženie rozsahu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neprípustnosť“

Abstrakt – Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. marca 2016

Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Žaloba pred súdom Únie — Zúženie zoznamu výrobkov a služieb, ku ktorému došlo po rozhodnutí odvolacieho senátu — Dôsledky

[Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 188; nariadenie Rady č. 207/2009, článok 26 ods. 1 písm. c), článok 43 ods. 1, článok 65 ods. 2 a článok 76]

Podľa článku 65 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva môže Všeobecný súd zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) len „z dôvodu nedostatku právomoci, porušenia podstatných formálnych náležitostí, porušenia zmluvy, tohto nariadenia alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania, alebo zneužitia právomoci“. Podľa článku 76 tohto nariadenia takéto preskúmanie zákonnosti sa musí vykonať s prihliadnutím na skutkový a právny rámec konania, ktorý bol predložený odvolaciemu senátu. Z uvedeného vyplýva, že Všeobecný súd môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby, iba ak v čase prijatia tohto rozhodnutia nastali niektoré z dôvodov zrušenia alebo zmeny. Naproti tomu toto rozhodnutie nemôže zrušiť alebo zmeniť, ak dôvody nastanú po jeho prijatí.

Okrem toho, aj keď podľa článku 26 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 „prihláška ochrannej známky Spoločenstva obsahuje… zoznam tovarov…, pre ktoré sa zápis žiada“, článok 43 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje, že „prihlasovateľ môže kedykoľvek vziať späť svoju prihlášku ochrannej známky Spoločenstva alebo zúžiť zoznam tovarov… nachádzajúcich sa v tejto prihláške“.

Pokiaľ ide o prihlášku ochrannej známky Spoločenstva týkajúcu sa viacerých výrobkov, Všeobecný súd už podal výklad vyhlásenia prihlasovateľa ochrannej známky, ktoré mu bolo predložené, a teda po prijatí rozhodnutia odvolacím senátom, podľa ktorého vzal späť svoju prihlášku len vo vzťahu k niektorým výrobkom uvedeným v pôvodnej prihláške, ako vyhlásenie, podľa ktorého je napadnuté rozhodnutie spochybnené iba v rozsahu, v akom sa týka zvyšku dotknutých výrobkov, alebo ako čiastočné späťvzatie v prípade, ak toto vyhlásenie bolo urobené v pokročilom štádiu konania pred Všeobecným súdom. Ak však zúžením zoznamu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky Spoločenstva prihlasovateľ nechce stiahnuť jeden alebo viacero výrobkov z tohto zoznamu, ale zmeniť niektorú vlastnosť, ako napríklad účel použitia alebo ich opis, nemožno vylúčiť, že táto zmena môže ovplyvniť preskúmanie ochrannej známky Spoločenstva oddeleniami ÚHVT v priebehu správneho konania. Za týchto okolností by sa pripustenie takejto zmeny v štádiu žaloby pred Všeobecným súdom rovnalo zmene predmetu sporu počas konania, ktorú zakazuje článok 188 rokovacieho poriadku. Takáto zmena sa nemôže dotknúť zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ani Všeobecný súd ju nemôže zohľadniť na účely preskúmania dôvodnosti žaloby.

Je nutné skonštatovať, že s ohľadom na túto judikatúru predstavuje takéto spresnenie formulované v priebehu konania, ktorým prihlasovateľ nevzal späť žiadny z výrobkov uvedených vo svojej prihláške ochrannej známky Spoločenstva, ale iba spresňuje účel ich použitia, takže ochranu predmetných výrobkov už nezamýšľa požadovať všeobecne v širokom zmysle, ale len v rozsahu, v akom majú tento osobitný účel použitia zmenu skutkového rámca konania, o ktorom rozhodoval odvolací senát a ktoré bolo predmetom napadnutého rozhodnutia, tým, že spôsobuje, že nie je možné prihliadať na akýkoľvek iný účel použitia uvedených výrobkov, ktorý mohol mať vplyv na porovnanie výrobkov. Z toho vyplýva, že táto zmena môže mať vplyv na preskúmanie, ktoré odvolací senát mohol vykonať najmä s ohľadom na podobnosť predmetných výrobkov, a teda nevyhnutne mení predmet konania na Všeobecnom súde.

Svojou žalobou totiž žalobca nemôže dosiahnuť čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že toto rozhodnutie spočíva na posúdení pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, ktoré odvolací senát nevykonal, do ktorého by boli zahrnuté výrobky, ktoré majú osobitný účel použitia, pričom však odvolací senát nebol vyzvaný rozhodnúť. Naopak, v rámci porovnania predmetných výrobkov bol odvolací senát povinný preskúmať, či všetky možné účely použitia daných výrobkov mohli viesť k záveru o ich podobnosti alebo dokonca zhodnosti. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že pri posudzovaní podobnosti medzi výrobkami je potrebné zohľadniť všetky rozhodujúce okolnosti, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi týmito výrobkami, predovšetkým ich povahu, určenie a používanie, ako aj konkurenčný alebo doplňujúci charakter. Okrem toho na účely uplatňovania článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 pravdepodobnosť zámeny predpokladá súčasne zhodnosť alebo podobnosť kolidujúcich ochranných známok, ako aj zhodnosť alebo podobnosť výrobkov alebo služieb, ktoré označujú, a že ide o kumulatívne podmienky. Ak však práve porovnanie výrobkov s ich druhovými a rozmanitými vlastnosťami, tak ako boli pôvodne uvedené v prihláške – a nie tak, ako boli špecifikované a posteriori – doviedlo odvolací senát k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny, ide o úplné a neoddeliteľné posúdenie v napadnutom rozhodnutí, ktoré nemôže byť predmetom čiastočného zrušenia.

(pozri body 19, 20, 22 – 25)