Vec C‑577/14 P

Brandconcern BV

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
a
Scooters India Ltd

„Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 51 ods. 2 – Slovná ochranná známka LAMBRETTA – Riadne používanie ochrannej známky – Návrh na zrušenie – Čiastočné zrušenie – Oznámenie výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/12 – Obmedzenie časových účinkov rozsudku Súdneho dvora“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. februára 2017

1. Aproximácia právnych predpisov–Ochranné známky–Smernica 2008/95–Identifikovanie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada zápis ochrannej známky–Používanie všeobecných označení názvov tried Niceského triedenia–Rozsah z toho vyplývajúcej ochrany–Povinnosť prihlasovateľa spresniť, na ktoré výrobky alebo služby sa vzťahuje prihláška–Povinnosť stanovená rozsudkom Súdneho dvora–Účinky–Obmedzenie časových účinkov

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95)

2. Odvolanie–Dôvody–Nedostatok presného označenia časti odôvodnenia rozsudku Všeobecného súdu–Neuvedenie vytýkaných častí napadnutého rozsudku

   [Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 168 ods. 1 písm. d) a článok 169 ods. 2]

1.  Súdny dvor v bode 61 rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) konštatoval, že vzhľadom na rešpektovanie požiadaviek jasnosti a presnosti stanovených smernicou 2008/95/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, prihlasovateľ národnej ochrannej známky, ktorý používa všetky všeobecné označenia názvu konkrétnej triedy niceského triedenia, musí na identifikovanie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana ochrannej známky, spresniť, či sa jeho prihláška vzťahuje na všetky výrobky alebo služby vymenované v abecednom zozname konkrétnej dotknutej triedy alebo iba na niektoré z týchto výrobkov alebo služieb. V prípade, ak sa prihláška týka iba niektorých z uvedených výrobkov alebo služieb, musí prihlasovateľ spresniť, ktoré výrobky alebo služby patriace do tejto triedy sa tým majú na mysli.

   Je však potrebné po prvé zdôrazniť, že bod 61 uvedeného rozsudku sa netýka majiteľov už zapísanej ochrannej známky, ale sa týka iba prihlasovateľov ochranných známok.

   Po druhé v bode 61 rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, Súdny dvor iba spresnil požiadavky, ktorým naďalej podliehajú noví prihlasovatelia národných ochranných známok, ktorí na účely identifikácie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana prostredníctvom ochrannej známky, používajú všeobecné označenia názvu danej triedy. Takéto požiadavky umožňujú vyhnúť sa situácii, keď nebude možné s istotou určiť rozsah ochrany priznanej ochrannou známkou, ak prihlasovateľ používa všetky označenia uvedené v názve danej triedy.

   Nemožno sa teda domnievať, že Súdny dvor v rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, zamýšľal spochybniť prístup uvedený v oznámení výkonného riaditeľa EUIPO č. 4/03 zo 16. júna 2003 o používaní názvov tried v zoznamoch výrobkov a služieb na účely prihlášok a zápisov ochranných známok Spoločenstva, podľa ktorého použitie všetkých všeobecných označení uvedených v názve konkrétnej triedy predstavuje požiadavku vo vzťahu ku všetkým výrobkom alebo službám patriacim do tejto konkrétnej triedy. V dôsledku toho pravidlo stanovené v bode 61 uvedeného rozsudku nie je uplatniteľné na zápis ochrannej známky, ktorý bol vykonaný pred jeho vyhlásením.

   (pozri body 28 – 31)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 37)