Vec C‑567/14

Genentech Inc.

proti

Hoechst GmbH

a

Sanofi‑Aventis Deutschland GmbH

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hospodárska súťaž — Článok 101 ZFEÚ — Nevýhradná licenčná zmluva — Patent — Neexistencia porušovania práv vyplývajúcich z patentu — Povinnosť platiť poplatky“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. júla 2016

1. Prejudiciálne otázky – Podanie návrhu na Súdny dvor – Súlad rozhodnutia vnútroštátneho súdu s pravidlami organizácie a súdnych konaní vnútroštátneho práva – Overenie neprislúchajúce Súdnemu dvoru

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Právomoc vnútroštátneho súdu – Zistenie a posúdenie skutkového stavu – Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Preskúmanie skutkov konštatovaných rozhodcom v rámci rozhodcovského konania, ako aj jeho výkladu licenčnej zmluvy – Neprípustnosť

   (Článok 267 ZFEÚ)

4. Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Licenčná zmluva na patent – Povinnosť platiť poplatky za používanie patentovanej technológie v prípade zrušenia alebo neporušenia práv vyplývajúcich z patentu – Právo slobodne vypovedať túto zmluvu v primeranej výpovednej lehote – Prípustnosť – Neexistencia porušenia hospodárskej súťaže

   (Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 22, 23)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 26)

3.  V rámci prejudiciálneho konania neprináleží Súdnemu dvoru, aby preskúmaval skutočnosti konštatované jediným rozhodcom v rámci rozhodcovského konania a ani výklad licenčnej zmluvy, ktorý vykonal z hľadiska uplatniteľného vnútroštátneho práva.

   (pozri bod 38)

4.  Článok 101 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa na základe licenčnej zmluvy držiteľovi licencie uložila povinnosť platiť poplatok za využívanie patentovanej technológie počas celého obdobia účinnosti tejto zmluvy v prípade zrušenia alebo neporušovania práv vyplývajúcich z patentu, ktorý je predmetom licencie, pokiaľ držiteľ licencie mohol slobodne vypovedať túto zmluvu v primeranej výpovednej lehote.

   Ak totiž v priebehu obdobia účinnosti licenčnej zmluvy zostane poplatok splatný aj po zániku práv priemyselného vlastníctva, platí o to viac to isté aj pred zánikom týchto práv. Skutočnosť, že súdy štátov udelenia patentov rozhodli po vypovedaní licenčnej zmluvy, že využívanie poskytnutej technológie spoločnosťou žalobcom neporušuje práva vyplývajúce z týchto patentov, nemá vplyv na splatnosť poplatku za obdobie predchádzajúce tomuto vypovedaniu. Vzhľadom na to, že držiteľ licencie mal právo uvedenú zmluvu kedykoľvek vypovedať, táto povinnosť nepredstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ.

   (pozri body 41 – 43 a výrok)