Vec C‑375/14

Trestné konanie

proti

Rosanne Laezzaovej

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Frosinone)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb — Hazardné hry — Rozsudok Súdneho dvora, ktorým sa vnútroštátna právna úprava týkajúca sa koncesií na činnosť spočívajúcu v prijímaní stávok vyhlasuje za nezlučiteľnú s právom Únie — Reorganizácia systému prostredníctvom nového verejného obstarávania — Bezodplatný prevod práva na využívanie hmotného a nehmotného majetku vo vlastníctve, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hier a prijímania stávok — Obmedzenie — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. januára 2016

Slobodné poskytovanie služieb — Sloboda usadiť sa — Obmedzenia — Hazardné hry — Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá koncesionárovi pri ukončení činnosti z dôvodu uplynutia doby platnosti koncesie povinnosť bezodplatného prevodu práva na využívanie hmotného a nehmotného majetku vo vlastníctve koncesionára, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hier a prijímania stávok — Neprípustnosť — Odôvodnenie — Boj proti kriminalite — Proporcionalita — Preskúmanie vnútroštátnym súdom

(Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ)

Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takému obmedzujúcemu ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré ukladá koncesionárovi pri ukončení činnosti z dôvodu uplynutia doby platnosti koncesie povinnosť bezodplatného prevodu práva na využívanie hmotného a nehmotného majetku vo vlastníctve koncesionára, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hier a prijímania stávok, pokiaľ by toto obmedzenie išlo nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, ktoré toto ustanovenie skutočne sleduje, čo musí preskúmať vnútroštátny súd.

Takéto vnútroštátne ustanovenie totiž môže urobiť výkon takejto činnosti menej atraktívnym. Riziko, že podnik bude musieť bez finančného protiplnenia previesť majetok vo svojom vlastníctve, mu totiž znemožní návratnosť jeho investície. V tejto súvislosti, ak možno uvedené ustanovenie odôvodniť sledovaním cieľa spočívajúceho v boji proti trestnej činnosti spojenej s hazardnými hrami, ktorý môže svojou povahou predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu odôvodňujúci obmedzenie základných slobôd, vnútroštátnemu súdu prislúcha preskúmať, či dotknuté obmedzenie vo veci samej je v súlade so zásadou proporcionality.

(pozri body 23, 32, 34, 37, 44 a výrok)