10.8.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 233/3


Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 7. júna 2013 — Užsienio reikalų ministerija/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

(Vec C-314/13)

2013/C 233/05

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Najvyšší správny súd Litvy)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Užsienio reikalų ministerija (Ministerstvo zahraničných vecí)

Žalovaní: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

Ďalší účastník konania: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (Úrad pre vyšetrovanie finančnej kriminality pri ministerstve vnútra)

Prejudiciálne otázky

1.

Má sa článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 (1) z 18. mája 2006 vykladať v tom zmysle, že orgán, ktorý je príslušný na uplatnenie výnimky stanovenej v článku 3 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, má pri rozhodovaní o tom, či udelenie tejto výnimky povolí, absolútnu diskrečnú právomoc?

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, akými kritériami by sa mal tento orgán riadiť a akými kritériami je viazaný pri rozhodovaní o tom, či udelí výnimku stanovenú v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006?

3.

Má sa článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 vykladať v tom zmysle, že orgán, ktorý je príslušný na udelenie uvedenej výnimky, je oprávnený alebo povinný pri rozhodovaní o tom, či požadovanú výnimku udelí, okrem iného zohľadniť skutočnosť, že žalobcovia, ktorí podali žiadosti, sa domáhajú uplatnenia svojich základných práv (v prejednávanej veci práva na súdnu ochranu), hoci ak v danom prípade udelí výnimku, musí tiež zabezpečiť, že účel sankcie nebude zmarený a že výnimka nebude zneužitá (napríklad v prípade, že by suma peňazí určená na zabezpečenie právnej ochrany bola zjavne neprimeraná rozsahu poskytnutých právnych služieb)?

4.

Má sa článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 vykladať v tom zmysle, že jednou z okolností, ktoré môžu odôvodniť neudelenie výnimky stanovenej v tomto ustanovení, môže byť nezákonnosť nadobudnutia finančných prostriedkov, na ktorých použitie sa má táto výnimka uplatniť?


(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 134, s. 1).