Vec C‑38/13

Małgorzata Nierodzik

proti

Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Białymstoku)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Pojem ‚pracovnoprávne podmienky‘ — Výpovedná doba v prípade pracovnej zmluvy na dobu určitú — Rozdielne zaobchádzanie so stálymi pracovníkmi“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 13. marca 2014

1. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Podmienky zamestnávania – Pojem – Výpovedná doba v prípade pracovnej zmluvy na dobu určitú – Zahrnutie

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 4 bod 1)

2. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Pracovníci vykonávajúci rovnakú prácu – Rovnaká práca – Pojem – Pracovníci nachádzajúci sa v porovnateľnej situácii – Kritériá posúdenia – Povaha práce, podmienky vzdelávania a pracovnoprávne podmienky – Posúdenie vnútroštátnym súdom

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 3 bod 2 a doložka 4 bod 1)

3. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Zákaz diskriminácie pracovníkov na dobu určitú – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje uplatnenie rôznych výpovedných dôb na výpoveď pracovných zmlúv na dobu určitú a pracovných zmlúv na dobu neurčitú – Nezohľadnenie počtu rokov, ktoré pracovník odpracoval – Odôvodnenie založené na dĺžke a stabilite pracovnoprávneho vzťahu – Neprípustnosť

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 4 bod 1)

1.  Rozhodujúcim kritériom na určenie, či opatrenie možno považovať za pracovnoprávne podmienky v zmysle doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, je kritérium zamestnania, teda pracovnoprávneho vzťahu založeného medzi pracovníkom a jeho zamestnávateľom. Výklad uvedenej doložky, ktorý by z definície pojmu pracovnoprávne podmienky vylučoval podmienky výpovede pracovnej zmluvy na dobu určitú, akou je výpovedná doba, by totiž v rozpore s účelom sledovaným týmto ustanovením zúžil rozsah ochrany pred diskrimináciou priznanej pracovníkom na dobu určitú.

   (pozri body 25, 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 31 – 33)

3.  Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorá sa nachádza v prílohe smernice 1999/70 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na výpoveď pracovnej zmluvy na dobu určitú v dĺžke viac ako šesť mesiacov stanovuje možnosť uplatniť pevnú dvojtýždňovú výpovednú dobu nezávislú od počtu rokov, ktoré odpracoval dotknutý pracovník, hoci výpovedná doba v prípade zmlúv na dobu neurčitú závisí od počtu rokov, ktoré dotknutý pracovník odpracoval, a môže trvať od dvoch týždňov do troch mesiacov, pokiaľ sa tieto dve kategórie pracovníkov nachádzajú v porovnateľných situáciách.

   Pokiaľ ide o pracovnoprávne podmienky, rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi nemožno odôvodniť na základe kritéria, ktoré sa všeobecne a abstraktne vzťahuje na samotnú dĺžku pracovného pomeru. Keby sa pripustilo, že samotná dočasná povaha pracovného pomeru by stačila na odôvodnenie takéhoto rozdielneho zaobchádzania, ciele smernice 1999/70 a rámcovej dohody by boli zbavené svojej podstaty, pretože použitie takého kritéria by viedlo k zachovaniu nepriaznivého postavenia pracovníkov na dobu určitú. Takisto stabilita pracovnoprávneho vzťahu, ktorú má pracovná zmluva na dobu určitú zabezpečiť, nemôže predstavovať objektívny dôvod v zmysle doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody.

   (pozri body 38 – 40 a výrok)