11.8.2012

Úradný vestník Európskej únie

C 243/30

Žaloba podaná 12. júna 2012 — Panalpina Welttransport a i./Komisia

(Vec T-270/12)

2012/C 243/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bazilej, Švajčiarsko), Panalpina Management AG (Bazilej, Švajčiarsko) a Panalpina China Ltd (Hongkong, Čína) (v zastúpení: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer a B. Smith, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Komisie z 28. marca 2012 týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.462 — Prepravné služby) v celom rozsahu, ktorý sa vzťahuje na žalobkyne,

—

subsidiárne:

—	ak vyhovie prvému a/alebo druhému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená,

—

ak vyhovie tretiemu žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zrušil alebo zmenil článok 1 ods. 2 písm. f) rozhodnutia tak, aby sa zohľadnilo kratšie trvanie porušenia, a následne zmenil článok 2 ods. 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a

—	ak vyhovie štvrtému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a v každom prípade

—	zaviazal Komisiu na náhradu vlastných trov konania a trov konania, ktoré žalobkyniam vznikli v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď„hodnotu predaja“ v súvislosti s porušením vypočítala na základe celkového predaja spotrebiteľom EHS.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď nevzala do úvahy osobitosti tejto veci a povahu predmetného odvetvia (vrátane vplyvu kartelu Air Cargo).

3.	Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že v období pred 1. májom 2004 mala právomoc v prípade porušenia týkajúceho sa systému predchádzajúceho hlásenia údajov o zásielkach (advanced manifest system „AMS“).

4.	Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, keď nesprávne uplatnila svoju voľnú úvahu v súvislosti s konaním o urovnaní.