|
16.6.2012 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 174/25 |
Žaloba podaná 12. apríla 2012 — Deutsche Börse/Komisia
(Vec T-175/12)
2012/C 174/42
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Deutsche Börse AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Zschocke, J. Beninca a T. Schwarze, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
|
— |
zrušil rozhodnutie Komisie COMP/M.6166 Deutsche Börse/NYSE Euronext z 1. februára 2012, a |
|
— |
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.
|
1. |
Prvý žalobný dôvod vychádza zo skutočnosti, že žalovaná správne neposúdila horizontálne súťažné tlaky, ktorým účastníci podliehajú, keďže preskúmanie obchodovania s derivátmi „over-the-counter“ (deriváty OTC) zo strany Komisie a jej tvrdenie, že účastníci vytvárajú vzájomne tlak na svoje burzové náklady, vychádzajú z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia. Okrem toho je tvrdenie Komisie, podľa ktorého účastníci vykonávajú súťažný tlak jeden na druhého v oblasti inovácie, zjavne nesprávne a jej analýza súťaže medzi transakčnými platformami nie je založená na presvedčivých a koherentných dôkazoch. Okrem toho Komisia dostatočne nepreskúmala obmedzenia na strane dopytu, pretože nepreskúmala a neposúdila rozhodujúcu úlohu zákazníkov účastníkov, medzi ktorými sú hlavní účastníci obchodovania s OTC, ani neuskutočnila nijakú kvantitatívnu analýzu. |
|
2. |
Druhý žalobný dôvod vychádza zo skutočnosti, že posúdenie nárastu efektívnosti uvádzaného účastníkmi, ktoré vykonala žalovaná, je zjavne nesprávne a nie je podopreté preukázateľnými a koherentnými dôkazmi. Komisia nesprávne uznala, že iba niektorý nárast efektívnosti je overiteľný, súvisí s fúziou a môže viesť priamo k zisku pre zákazníkov, a nesprávne tvrdila, že nie je dostatočný na vyrovnanie účinkov fúzie na hospodársku súťaž. Pokiaľ ide o jej posúdenie tak kolaterálnych úspor, ako aj pozitívnych účinkov na likviditu, porušila Komisia právo účastníkov na vypočutie, keď sa oprela o dôkazy a tvrdenia predložené po vypočutí, ku ktorým sa účastníci nemohli vyjadriť. Teória Komisie o „spätnom odňatí“ a jej posúdenie súvislosti kolaterálnych úspor s fúziou sa zakladali na nových teóriách a požiadavkách, ktoré sa neopierajú o usmernenia Komisie na posudzovanie horizontálnych fúzií (1). |
|
3. |
Tretí žalobný dôvod vychádza zo skutočnosti, že žalovaná správne neposúdila opravné opatrenia navrhované účastníkmi. Odmietnutie záväzku o úplnom zastavení činnosti NYX (žalobkyňa a NYSE Euronext) v oblasti obchodu s derivátmi „single equity“, vrátane zastavenia nástroja BClear NYX, sa zakladá na nesprávnych dôkazoch. Údajná „symbióza“ medzi derivátmi „single equity“ a derivátmi „equity index“ neexistuje, odporuje vlastnej analýze Komisie v oblasti definície trhu a pri jej uplatnení boli porušené práva účastníkov na obhajobu. Odmietnutie záväzku týkajúceho sa udeľovania licencií zo strany Komisie je nesprávne a odporuje záverom týkajúcim sa hospodárskej súťaže v oblasti technológie. |
(1) Usmernenia na posudzovanie horizontálnych fúzií podľa nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ C 31, s. 5).