Odvolanie podané 12. decembra 2012: El Corte Inglés, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012 vo veci T-373/09, El Corte Inglés/ÚHVT — Pucci International (Emidio Tucci)

(Vec C-582/12 P)

2013/C 63/16

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: El Corte Inglés, S.A. (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, abogados)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Emilio Pucci International BV

Návrhy odvolateľky

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Brožúry, časopisy a kópie iných dokumentov predložených namietateľom neboli nikdy predložené v celom ich rozsahu a v pôvodnej forme. V dôsledku toho dôkazy predložené namietateľom nemožno zohľadniť pre žiadnu triedu. Všeobecný súd v bodoch 26 a 27 svojho rozsudku, keď skúmal otázku, či dokumenty treba predložiť iba vo forme originálov, síce konštatoval, že nedošlo k podvodnej manipulácii, čoho sa však žalobkyňa nedovolávala.

Dokumenty uvedené v prílohe 2 treba vylúčiť, pretože dátumy a odkazy na uverejnenie boli zjavne vložené namietateľom. Keďže tieto otázky neboli v rozsudku primerane posúdené, žalobkyňa sa tiež domnieva, že dokumenty uvedené v dôkaze 2 musia byť odmietnuté a že v dôsledku toho nemožno z týchto časopisov vyvodzovať dôkaz o používaní alebo dobrom mene namietaných ochranných známok v triede 25.

Pokiaľ ide o porovnanie sporných tovarov a služieb, z vyššie uvedeného vyplýva, že namietateľ Emilio Pucci International, B.V. nepreukázal používanie svojich skorších talianskych ochranných známok a že v dôsledku toho porovnanie s prihlasovanou ochrannou známkou malo byť vykonané len pokiaľ ide o triedy 18 a 24 ochrannej známky Spoločenstva 203570.

Namietateľ uznal, že ochranná známka „Emilio Pucci“ po 70-tych rokoch upadala. Na druhej strane treba opätovne poznamenať, že ochranná známka „Emidio Tucci“ má v Španielsku dobré meno, má zjavný úspech a zodpovedá priezviskám a menám dvoch skutočných osôb, Emidio Tucci a Emilio Pucci. Tieto otázky sú súčasťou dôvodov uvádzaných v rámci konania pred ÚHVT.

Dôkaz o neoprávnene získanom prospechu z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky namietateľa musí dokazovať existenciu pokusu využívať komerčne jej dobré meno (pozri rozsudok Spa-Finders (1), bod 51). Namietateľ však v tejto súvislosti nepredložil žiadne tvrdenie.

V dôsledku toho, keď sa namietateľ dovoláva skutočnej škody alebo neoprávnene získanej výhody, musí uviesť tvrdenia a predložiť dôkazy alebo vykonať analýzu pravdepodobnosti a predložiť dôkazy preukazujúce, že nebezpečenstvo neoprávnene získaného prospechu nie je iba hypotetické (bod 64 rozsudku), pokiaľ ide o typ údajne utrpenej ujmy alebo neoprávnenej výhody prihlasovateľa ochrannej známky, bez toho, aby stačilo iba všeobecné tvrdenie v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 (2).

Keďže namietateľ Emilio Pucci International si nesplnil povinnosť odôvodnenia v týchto otázkach, ale obmedzil sa na všeobecné odôvodnenie bez podrobností, žalobca zastáva názor, že Všeobecný súd neprimerane nahradil toto opomenutie namietateľa (pozri bod 65 rozsudku) a považoval tento bod za preukázaný.

Dôsledky pre predmetnú vec sú uvedené v bodoch 66 až 68 rozsudku vychádzajúcich z predpokladu, ktorý, ako bolo uvedené, neexistuje: pokiaľ namietateľ, ktorý znášal toto dôkazné bremeno, nepreukázal neoprávnený prospech alebo poškodenie dobrého mena, nemožno pristúpiť k určeniu tovarov, pre ktoré vznikli dôvody zamietnutia podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.

(1)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. mája 2005, Spa Monopole/ÚHVT — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T-67/04, Zb. s. II-1825.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).