15.12.2012 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 389/4 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 3. októbra 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf
(Vec C-440/12)
2012/C 389/06
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Finanzgericht Hamburg
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)
Žalovaný: Finanzamt Hamburg-Bergedorf
Prejudiciálne otázky
1. |
Má sa článok 401 [v spojení s článkom 135 ods. 1 písm. i)] smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty a špeciálna vnútroštátna daň z hazardných hier sa smú vyberať len alternatívne, a nie kumulatívne? |
2. |
Iba v prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Pokiaľ sa podľa vnútroštátnych predpisov v prípade hazardných hier vyberá tak daň z pridanej hodnoty, ako aj špeciálna daň, vedie to k oslobodeniu od dane z pridanej hodnoty alebo k oslobodeniu od špeciálnej dane, alebo sa rozhodnutie o tom, ktorá z týchto dvoch daní sa nesmie vybrať, riadi vnútroštátnym právom? |
3. |
Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu predpisu alebo praxi, podľa ktorých sa pri prevádzkovaní herných zariadení s možnosťou výhry po uplynutí určitého obdobia použije obsah pokladne prístroja („elektronicky počítaná pokladňa“) ako základ dane? |
4. |
Iba v prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Ako sa má určiť základ dane iným spôsobom? |
5. |
Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že výber dane z pridanej hodnoty predpokladá, že podnikateľ môže preniesť daň z pridanej hodnoty na príjemcu plnenia? Prípadne čo sa má rozumieť pod prenosom? Patrí k prenosu predovšetkým právna prípustnosť adekvátne vyššej ceny za tovar alebo službu? |
6. |
Iba ak je v prípade piatej otázky podmienkou právna prípustnosť vyššej ceny: Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že predpisy, ktoré obmedzujú protihodnotu za tovar alebo služby podliehajúce dani z pridanej hodnoty, sa v súlade s právom Únie majú uplatňovať tak, že stanovená protihodnota sa nepovažuje za protihodnotu vrátane dane z pridanej hodnoty, ale za protihodnotu, ku ktorej treba pripočítať daň z pridanej hodnoty, a to aj v prípade, ak ide o vnútroštátne predpisy upravujúce protihodnotu, ktoré to vo svojom znení vyslovene nestanovujú? |
7. |
Iba v prípade kladnej odpovede na piatu otázku a zápornej odpovede na šiestu a tretiu otázku: Má sa v tomto prípade nevyberať daň z pridanej hodnoty z celého obratu herných zariadení, alebo sa má vybrať len z tej časti obratu, pri ktorej nie je možný prenos, a ako sa táto časť potom určuje — podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť vklad na jednu hru, alebo podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť obsah pokladne za hodinu? |
8. |
Má sa článok 1 ods. 2 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave neharmonizovanej dane, podľa ktorej sa presná suma splatnej dane z pridanej hodnoty započíta voči tejto dani? |
9. |
Iba v prípade kladnej odpovede na ôsmu otázku: Vedie započítanie dane z pridanej hodnoty voči vnútroštátnej neharmonizovanej dani v prípade podnikateľov, ktorým je táto daň uložená, k tomu, že daň z pridanej hodnoty sa nesmie vyberať od ich konkurentov, ktorí síce nepodliehajú tejto dani, ale inej špeciálnej dani, a v prípade ktorých takéto započítanie nie je stanovené? |
(1) Ú. v. EÚ L 347, s. 1.