Žaloba podaná 4. mája 2011 — Lidl Stiftung/ÚHVT — Lactimilk (BELLRAM)

(Vec T-237/11)

2011/C 204/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: T. Träger, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lactimilk, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BELLRAM“ pre výrobky patriace do triedy 29 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 074 281.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska obrazová ochranná známka „RAM“ č. 2414439 pre výrobky patriace do triedy 29, španielska obrazová ochranná známka „Ram“ č. 98550 pre výrobky patriace do triedy 29, španielska slovná ochranná známka „RAM“ č. 151890 pre výrobky patriace do triedy 29.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

V rámci prvého dôvodu žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 63 ods. 2 a článkami 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „NOZS“) a porušuje jej právo byť vypočutá, keďže odvolací senát nevyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k jeho zámeru nahradiť príslušný namietaný zápis.

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 41 NOZS v spojitosti s pravidlom 15 ods. 2 písm. f) vykonávacieho nariadenia, keďže odvolací senát zohľadnil výrobky, ktoré v oznámení o námietke a v rámci lehoty na podanie námietky neboli riadne označené.

Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 42 ods. 2, článok 42 ods. 3 a článok 15 NOZS, keďže odvolací senát riadne neposúdil rozsah zapísaných výrobkov vo vzťahu k predloženým dôkazom o používaní.

Vo svojom štvrtom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 76 NOZS v spojitosti s pravidlom 50 ods. 1 a pravidlom 19 ods. 1 a 3 vykonávacieho nariadenia, keďže odvolací senát nesprávne zohľadnil vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky.

Nakoniec v rámci piateho žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) NOZS, keďže sa odvolací senát nesprávne domnieval, že medzi výrobkami existuje veľká podobnosť. Pokiaľ ide o podobnosť označení, odvolací senát neusúdil, že označenia nie sú podobné alebo sú len vzdialene podobné, vzhľadom na jednotnú povahu „BELLRAM“ v španielskom jazyku. Označenia „BELLRAM“ a „RAM“ nie sú zameniteľné, pretože výrobky si sú len vzdialene podobné a označenia nie sú podobné alebo sú len vzdialene podobné.