Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) 10. októbra 2011 — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum

(Vec C-518/11)

(2012/C 25/45)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: UPC Nederland BV

Žalovaný: Gemeente Hilversum

Prejudiciálne otázky

Patrí služba, ktorá pozostáva zo šírenia voľne prístupných rozhlasových a televíznych programov prostredníctvom káblovej siete, za ktorej sprístupnenie sa fakturujú náklady za prenos, ako aj suma (za postúpenie) platená vysielacím organizáciám a spoločnostiam kolektívnej ochrany práv v súvislosti s poplatkami platenými za zverejnenie ich obsahov, do vecnej pôsobnosti nového právneho rámca [pre elektronické komunikačné siete]?

Má Gemeente [Hilversum] na základe liberalizácie telekomunikačného sektora a cieľov nového právneho rámca vrátane prísneho koordinačného a konzultačného konania, ktoré je ním upravené a ktoré sa má vykonať pred tým, ako národný regulačný orgán získa (výlučnú) právomoc ovplyvniť poplatky konečných užívateľov formou opatrenia na kontrolu cien, ešte jednu kompetenciu (funkciu), a to chrániť všeobecné záujmy obyvateľov prostredníctvom ustanovenia o obmedzení poplatkov pred zásahmi do poplatkov konečných spotrebiteľov?

B.	V prípade zápornej odpovede, odporuje novému právnemu rámcu uplatnenie ustanovenia o obmedzení výšky poplatku, ktoré si Gemeente vymohla pri predaji svojej káblovej spoločnosti?

V prípade zápornej odpovede na otázky 2A a 2B, vzniká táto otázka:

Má štátny orgán, ako napríklad Gemeente, v situácii, aká je vo veci samej, (tiež) povinnosť lojálnosti k Únii, pokiaľ pri dojednaní a neskoršom uplatnení ustanovenia o obmedzení výšky poplatku nevykonáva verejnú funkciu, ale pôsobí v rámci súkromnoprávnej kompetencie (pozri aj otázku 6A)?

Pokiaľ sa uplatní nový právny rámec a Gemeente bude zároveň povinná zachovávať lojálnosť k Únii:

Bráni povinnosť zachovávať lojálnosť k Únii v spojení s novým právnym rámcom (resp. s jeho cieľmi) vrátane prísneho koordinačného a konzultačného konania, ktoré je v ňom upravené a ktoré treba vykonať pred tým, ako národný regulačný orgán získa právomoc, aby formou opatrenia na kontrolu cien ovplyvnil poplatky konečných užívateľov, tomu, aby Gemeente uplatnila ustanovenie o obmedzení výšky poplatku?

V prípade zápornej odpovede, zmení sa odpoveď na otázku 4A za obdobie nasledujúce po tom, čo Komisia vo svojom liste vyjadrila závažné pochybnosti o zlučiteľnosti cenovej kontroly, ktorú navrhuje Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (ďalej len „OPTA“), s cieľmi nového právneho rámca opísanými v článku 8 rámcovej smernice a OPTA na to reagoval upustením od prijatia tohto opatrenia?

A.	Predstavuje článok 101 ZFEÚ ustanovenie z oblasti verejného poriadku, ktoré je vnútroštátny súd v zmysle článkov 24 a 25 Rv povinný nad rámec sporu uplatniť ex offo?

Pokiaľ áno, vo vzťahu ku ktorým skutočnostiam uvedeným v konaní je súd ex offo povinný preskúmať uplatniteľnosť článku 101 ZFEÚ? Má súd túto povinnosť aj v prípade, ak uvedené preskúmanie po tom, čo sa účastníkom konania poskytla možnosť vyjadriť sa k nemu, povedie (pravdepodobne) k doplneniu skutočností v zmysle článku 149 Rv?

Pokiaľ sa má článok 101 ZFEÚ uplatniť nad rámec sporu, ktorý vymedzili účastníci konania, vznikajú vzhľadom (na ciele) nového právneho rámca, jeho uplatnenie zo strany OPTA a Európskej komisie, ako aj aproximáciu pojmov ako „významný vplyv na trhu“ a „definovanie relevantného trhu“, ktoré sa používajú v novom právnom rámci v súvislosti s podobnými pojmami európskeho práva hospodárskej súťaže, na základe opisu skutkového stavu predmetného konania, tieto otázky:

A.	Je Gemeente pri predaji svojej káblovej spoločnosti, a pokiaľ ide o dohodu o obmedzení výšky poplatku, ktorá bola v tejto súvislosti uzavretá, podnikateľom v zmysle článku 101 ZFEÚ (pozri aj otázku 3)?

Má sa ustanovenie o obmedzení výšky poplatku v zmysle oznámenia Komisie o dohodách menšieho významu, ktoré neobmedzujú významne hospodársku súťaž (de minimis) (1), považovať za závažné obmedzenie (kľúčové obmedzenie) v zmysle článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ? V prípade kladnej odpovede, ide už len z tohto dôvodu o citeľné obmedzenie hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ? V prípade zápornej odpovede, sú uvedené skutočnosti (pozri nižšie) relevantné z hľadiska odpovede na otázku 6D?

Ak ustanovenie o obmedzení výšky poplatku nepredstavuje závažné obmedzenie, je jeho účelom obmedzenie hospodárskej súťaže (už) preto, že:

—

vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže dospel k záveru, že spoločnosť UPC stanovením (vyšších) poplatkov za poskytovanie služieb, ktoré sú identické so službami poskytovanými v základnej ponuke prostredníctvom káblovej retransmisie, nezneužila svoje dominantné postavenie na tom istom trhu,

—

Komisia vo svojom letter of serious doubt vyjadrila závažné pochybnosti o zlučiteľnosti (ex ante) úpravy poplatkov konečných užívateľov (prostredníctvom cenovej kontroly) za služby, ako je retransmisia základnej ponuky prostredníctvom káblovej siete zo strany spoločnosti UPC, s cieľmi opísanými v článku 8 rámcovej smernice? Je z hľadiska odpovede relevantná skutočnosť, že OPTA na základe letter of serious doubt upustil od plánovanej cenovej kontroly?

Je zmluva, ktorá obsahuje ustanovenie o obmedzení výšky poplatku (aj) vzhľadom na skutočnosť, že:

—	UPC možno podľa nového právneho rámca považovať za podnik s významným vplyvom na trhu (oznámenie de minimis, bod 7),

—	takmer všetky holandské obce, ktoré v 90. rokoch predali svoje káblové spoločnosti prevádzkovateľom káblových sietí — okrem iného aj UPC —, si v týchto zmluvách vyhradili právomoc stanoviť poplatky za základnú ponuku (oznámenie de minimis, bod 8),

citeľným obmedzením hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ?

Možno zmluvu, ktorá obsahuje ustanovenie o obmedzení výšky poplatku (aj) vzhľadom na skutočnosť, že:

—	UPC možno podľa nového právneho rámca považovať za podnik s významným vplyvom na trhu,

—

OPTA uskutočnil európske konzultačné konanie, ktoré sa má podľa nového právneho rámca vykonať, ak plánované opatrenie ovplyvní obchod medzi členskými štátmi, na opatrenie cenovej kontroly v súvislosti so službami, ako je retransmisia základnej ponuky prostredníctvom káblovej siete zo strany prevádzkovateľa káblovej siete, ktorý má taký významný vplyv na trhu ako UPC,

—	zmluva mala v danom čase hodnotu 51 miliónov holandských NLG (asi 23 miliónov eur),

—	takmer všetky holandské obce, ktoré v 90. rokoch predali svoje káblové spoločnosti prevádzkovateľom káblových sietí — okrem iného aj UPC —, si v týchto zmluvách vyhradili právomoc stanoviť poplatky za základnú ponuku,

v zmysle článku 101 ZFEÚ a podľa usmernení o pojme vplyv na obchod uvedenom v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 81) považovať za (možné) citeľné obmedzenie obchodu medzi členskými štátmi?

Je vnútroštátny súd na základe nového právneho rámca a závažných pochybností o zlučiteľnosti (ex ante) úpravy poplatkov konečných užívateľov s cieľmi práva hospodárskej súťaže, ktoré Komisia vyjadrila v letter of serious doubt, ešte oprávnený na to, aby ustanovenie o obmedzení výšky poplatku, ktoré je podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ zakázané, vyhlásil na základe článku 101 ods. 3 ZFEÚ za neuplatniteľné? Je z hľadiska odpovede relevantná skutočnosť, že OPTA na základe letter of serious doubt upustil od plánovanej cenovej kontroly?

Poskytuje európska sankcia neplatnosti podľa článku 101 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na okolnosti existujúce v čase uzavretia zmluvy (počiatky liberalizácie telekomunikačného sektora) a neskorší vývoj v telekomunikačnom sektore vrátane nadobudnutia platnosti nového právneho rámca a súvisiace závažné obavy Komisie zo schválenia opatrenia o cenovej kontrole priestor na relatívnosť jej časovej platnosti?

(1) Ú. v. ES C 368, 22.12.2001, s. 13, bod 11; Mim. vyd. 08/002, s. 125.