Vec C-314/11 P
Európska komisia
proti
Planet AE
„Odvolanie — Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Identifikovanie úrovne rizika spojeného so subjektom — Systém včasného varovania — Vyšetrovanie OLAF — Rozhodnutia — Žiadosti o aktiváciu varovaní W1a a W1b — Napadnuteľné akty — Prípustnosť“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. decembra 2012
Vlastné zdroje Európskej únie – Ochrana finančných záujmov Únie – Boj proti podvodom a ostatným protiprávnym činnostiam – Systém včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami – Účinky varovania
(Rozhodnutie Komisie 2008/969, články 15 až 17 a 19 až 22)
Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov – Preskúmanie posúdenia dôkazných prostriedkov Súdnym dvorom – Vylúčenie okrem prípadov skreslenia
(Článok 256 ZFEÚ, Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie – Dôvody – Nedostatočné alebo rozporné odôvodnenie – Prípustnosť – Rozsah povinnosti odôvodnenia
(Článok 256 ZFEÚ, Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie – Dôvody – Dôvod smerujúci proti nadbytočnému dôvodu – Neúčinný dôvod
Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Akty so záväznými právnymi účinkami
(Článok 263 ZFEÚ)
Pokiaľ ide o boj proti podvodom a ostatným protiprávnym činnostiam v rámci ochrany finančných záujmov Únie, články 15 až 17 a 19 až 22 rozhodnutia 2008/969 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami nielen oprávňujú, ale predovšetkým tiež ukladajú dotknutým povoľujúcim úradníkom povinnosti, aby prijali špecifické opatrenia proti tomuto subjektu alebo dotknutému projektu. Teda vplyv varovania o subjekte v uvedenom systéme sa nemôže obmedziť iba na vnútornú sféru dotknutej inštitúcie a nevyhnutne sa dotýka aj vzťahov medzi predmetným povoľujúcim úradníkom a týmto subjektom.
Okrem toho, aj keď dôsledky varovania W1 nie sú až také obmedzujúce ako dôsledky varovaní W2 až W5, z uvedeného vôbec nevyplýva, že opatrenia na sprísnenie monitorovania, ktoré je dotknutý povoľujúci úradník povinný prijať voči uvedenému subjektu, nezaniknú v celom rozsahu vo vnútornej sfére inštitúcie, ale môžu mať vplyv na vzťahy medzi touto inštitúciou a uvedeným subjektom. To však ešte neznamená, že tieto externé účinky môžu automaticky privodiť podstatnú zmenu právneho postavenia predmetného subjektu. Takáto zmena sa musí v každom jednotlivom prípade preskúmať.
(pozri body 37, 38, 42, 44)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 56 – 59, 67, 76)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 63, 64)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 90)
Žalobu o neplatnosť možno podať proti všetkým aktom prijatým inštitúciami bez ohľadu na ich formu a povahu, ktorých účelom je mať záväzné právne účinky, ktoré môžu ovplyvniť žalobcu tým, že závažným spôsobom zmenia jeho právnu situáciu. Otázka prípustnosti žaloby o neplatnosť sa teda posudzuje na základe objektívnych kritérií týkajúcich sa samotnej podstaty napadnutých aktov.
(pozri body 94, 95)
Vec C-314/11 P
Európska komisia
proti
Planet AE
„Odvolanie — Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Identifikovanie úrovne rizika spojeného so subjektom — Systém včasného varovania — Vyšetrovanie OLAF — Rozhodnutia — Žiadosti o aktiváciu varovaní W1a a W1b — Napadnuteľné akty — Prípustnosť“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. decembra 2012
Vlastné zdroje Európskej únie — Ochrana finančných záujmov Únie — Boj proti podvodom a ostatným protiprávnym činnostiam — Systém včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami — Účinky varovania
(Rozhodnutie Komisie 2008/969, články 15 až 17 a 19 až 22)
Odvolanie — Dôvody — Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov — Preskúmanie posúdenia dôkazných prostriedkov Súdnym dvorom — Vylúčenie okrem prípadov skreslenia
(Článok 256 ZFEÚ, Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie — Dôvody — Nedostatočné alebo rozporné odôvodnenie — Prípustnosť — Rozsah povinnosti odôvodnenia
(Článok 256 ZFEÚ, Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie — Dôvody — Dôvod smerujúci proti nadbytočnému dôvodu — Neúčinný dôvod
Žaloba o neplatnosť — Akty, ktoré možno napadnúť žalobou — Pojem — Akty so záväznými právnymi účinkami
(Článok 263 ZFEÚ)
Pokiaľ ide o boj proti podvodom a ostatným protiprávnym činnostiam v rámci ochrany finančných záujmov Únie, články 15 až 17 a 19 až 22 rozhodnutia 2008/969 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami nielen oprávňujú, ale predovšetkým tiež ukladajú dotknutým povoľujúcim úradníkom povinnosti, aby prijali špecifické opatrenia proti tomuto subjektu alebo dotknutému projektu. Teda vplyv varovania o subjekte v uvedenom systéme sa nemôže obmedziť iba na vnútornú sféru dotknutej inštitúcie a nevyhnutne sa dotýka aj vzťahov medzi predmetným povoľujúcim úradníkom a týmto subjektom.
Okrem toho, aj keď dôsledky varovania W1 nie sú až také obmedzujúce ako dôsledky varovaní W2 až W5, z uvedeného vôbec nevyplýva, že opatrenia na sprísnenie monitorovania, ktoré je dotknutý povoľujúci úradník povinný prijať voči uvedenému subjektu, nezaniknú v celom rozsahu vo vnútornej sfére inštitúcie, ale môžu mať vplyv na vzťahy medzi touto inštitúciou a uvedeným subjektom. To však ešte neznamená, že tieto externé účinky môžu automaticky privodiť podstatnú zmenu právneho postavenia predmetného subjektu. Takáto zmena sa musí v každom jednotlivom prípade preskúmať.
(pozri body 37, 38, 42, 44)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 56 – 59, 67, 76)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 63, 64)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 90)
Žalobu o neplatnosť možno podať proti všetkým aktom prijatým inštitúciami bez ohľadu na ich formu a povahu, ktorých účelom je mať záväzné právne účinky, ktoré môžu ovplyvniť žalobcu tým, že závažným spôsobom zmenia jeho právnu situáciu. Otázka prípustnosti žaloby o neplatnosť sa teda posudzuje na základe objektívnych kritérií týkajúcich sa samotnej podstaty napadnutých aktov.
(pozri body 94, 95)