Žaloba podaná 16. marca 2009 — Ravensburger/ÚHVT — Educa Borras (MEMORY)

(vec T-108/09)

2009/C 129/27

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ravensburger AG (Ravensburg, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze, advokát a solicitor a G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Španielsko)

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „MEMORY“ pre tovary v triedach 9 a 28.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti dotknutej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady 40/94, pretože odvolací senát v dobe námietkového konania nesprávne vychádzal z toho, že pojem „memory“ má opisný charakter a nedostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, a preto neprihliadol na to, že sa môžu vziať do úvahy len okolnosti, ktoré existovali v čase zápisu dotknutej ochrannej známky. Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady 40/94, pretože odvolací senát nesprávne vychádzal z toho, že pojem „memory“ má opisný charakter len na základe dvoch dôkazov o používaní v Európskej únii bez ďalšieho určenia, či ide o opisné používanie, a tým opomenul dlhodobé nespochybnené používanie dotknutej zapísanej ochrannej známky pre hry v oblasti konkurenčného marketingu zameraného na spotrebiteľa. Odvolací senát potvrdil opisný charakter a neexistenciu rozlišovacej spôsobilosti dotknutej zapísanej ochrannej známky na základe neoverených zdrojov pochádzajúcich z krajín mimo Európskej únie. Porušenie článku 75 nariadenia Rady 40/94, pretože odvolací senát protiprávne zamietol návrh žalobkyne na nariadenie pojednávania.