Vec C-349/07

Sopropé — Organizações de Calçado Lda

proti

Fazenda Pública

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Supremo Tribunal Administrativo)

„Colný kódex Spoločenstva — Zásada dodržiavania práva na obhajobu — Dodatočné vyberanie dovozného cla“

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2008   I ‐ 10372

Abstrakt rozsudku

1. Právo Spoločenstva – Všeobecné zásady práva – Základné práva – Právo na obhajobu – Lehota stanovená vnútroštátnym právom v konaní o vymáhanie cla

   (Článok 6 EÚ)

2. Vlastné zdroje Európskych spoločenstiev – Dodatočné vyberanie dovozného cla alebo vývozného cla – Právo na obhajobu

   (Článok 6 EÚ)

1.  Pokiaľ ide o výber colného dlhu na účely dodatočného zaplatenia dovozného cla, osem až pätnásťdňová lehota poskytnutá na predloženie pripomienok dovozcovi, ktorý je podozrivý z porušenia colných predpisov, je v zásade v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva.

   Takáto lehota v zásade neznemožňuje výkon práva na obhajobu, ktoré priznáva právny poriadok Spoločenstva, ani nadmerne nesťažuje jeho výkon. Medzi podniky, ktoré môžu byť postupom dotknuté, patria totiž subjekty, ktoré sa bežne zaoberajú dovozom. Právna úprava Spoločenstva okrem toho stanovuje, že týmto podnikom sa musí umožniť, aby na účely kontroly odôvodnili zákonnosť všetkých operácií, ktoré vykonali. Aj všeobecný záujem Európskeho spoločenstva, najmä záujem na výbere vlastných príjmov v čo najkratších lehotách, napokon vyžaduje, aby sa kontroly vykonávali bez prieťahov a efektívne.

   (pozri body 41, 52, bod 1 výroku)

2.  Je vecou vnútroštátneho súdu, ktorý v danej veci koná, aby vzhľadom na konkrétne okolnosti veci určil, či v rámci dodatočného vyberania dovozného cla lehota, ktorá sa dovozcovi skutočne poskytla, bola dostatočná na to, aby bol účinne vypočutý colnými orgánmi.

   Na tento účel možno prijať rôzne kritériá. Pokiaľ ide o dovoz z ázijských krajín, dôležitými môžu byť také skutočnosti ako komplexnosť predmetných operácií, vzdialenosť alebo kvalita vzťahov obvykle udržiavaných s príslušnými miestnymi orgánmi. Treba prihliadnuť aj na veľkosť podniku a na skutočnosť, či obvykle udržiava obchodné vzťahy s dotknutou krajinou. Okrem toho prihliadnuť sa musí aj na skutočnosti, ktoré umožňujú preukázať, že dotknutý subjekt bol počas kontroly vypočutý s plnou znalosťou veci. Kontrola, ktorá sa uskutočňuje niekoľko mesiacov a ktorá zahŕňa preverovanie na mieste a vypočúvanie dotknutého subjektu, ktorého vyjadrenia sa zakladajú do spisu, tak môže viesť k predpokladu, že tento subjekt pozná dôvody takejto kontroly a povahu skutočností, ktoré sa mu vytýkali.

   Vnútroštátny súd musí okrem toho overiť, či vzhľadom na lehotu, ktorá uplynula medzi okamihom, keď boli dotknutému správnemu orgánu doručené pripomienky dovozcu a dátumom prijatia jeho rozhodnutia, možno konštatovať, že tento správny orgán náležite prihliadol na pripomienky, ktoré mu boli predložené.

   (pozri body 44 — 46, 53, 54, body 2 a 3 výroku)