23.7.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 182/39

Žaloba podaná 28. apríla 2005: Pia Landgren proti Európskej nadácii pre odborné vzdelávanie

(Vec T-180/05)

(2005/C 182/73)

Jazyk konania: francúzština

Pia Landgren, bydliskom v Turíne (Taliansko), v zastúpení: Marc-Albert Lucas, advokát, podala 28. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskej nadácii pre odborné vzdelávanie.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

1.

zrušil rozhodnutie z 25. júna 2004 bývalého riaditeľa nadácie o prepustení žalobkyne,

2.

v prípade potreby zrušil rozhodnutie riaditeľa nadácie z 19. januára 2005, ktorým zamietol sťažnosť žalobkyne z 27. septembra 2004 proti už uvedenému rozhodnutiu,

3.

zaviazal nadáciu zaplatiť žalobkyni ako náhradu hmotnej škody, ktorá jej bola spôsobená nezákonnosťou sporných rozhodnutí, sumu zodpovedajúcu odmene a dôchodku, ktorú by dostala, ak by mohla pokračovať vo svojej práci v nadácii do veku 65 rokov, zníženú o príspevok pri prepustení a podporu v nezamestnanosti ako aj o dôchodok, ktorý získala alebo získa na základe prepustenia,

4.

zaviazal nadáciu zaplatiť žalobkyni ako náhradu morálnej ujmy, ktorá vyplýva z nezákonnosti sporného rozhodnutia sumu, ktorej výšku posúdi Súd prvého stupňa,

5.

zaviazal Európsku nadáciu pre odborné vzdelávanie nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa žalobkyne nadácia nepreukázala, že rozhodnutie o prepustení sa zakladá na platnom právnom dôvode, tým viac, že toto rozhodnutie je v zjavnom rozpore s hodnotením žalobkyne za rok 2003.

Žalobkyňa tiež tvrdí, že skutočný dôvod prepustenia bol zjavne nezákonný a v rozpore so služobnými záujmami, pretože sa zakladal na vopred prijatej dohode, podľa ktorej mala žalobkyňa prestať pracovať pre nadáciu po 31. decembri 2003.

Okrem toho sa žalobkyňa opiera o nezákonnosť a svojvoľnosť dôvodu sporného rozhodnutia v prípade, že odmietnutie vedúceho oddelenia ponechať ju v služobnom pomere bolo založené na negatívnych hodnoteniach, ktoré o nej boli v minulosti vypracované.

Na záver žalobkyňa uvádza nedostatok odôvodnenia, porušenie zásady starostlivosti o zamestnancov a práva na obranu, ako aj zjavné chyby v úsudku, ak uvedené zamietnutie vedúceho odboru a /alebo prepustenie spočívajú na odbornej nespôsobilosti v rámci oddelenia EECA alebo vo všeobecnom zmysle.