Vec C-429/05

Max Rampion a Marie-Jeanne Godard, vydatá Rampion

proti

Franfinance SA a K par K SAS

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal d’instance de Saintes)

„Smernica 87/102/EHS — Spotrebiteľský úver — Právo spotrebiteľa vykonať nápravné opatrenia voči poskytovateľovi úveru v prípade neplnenia alebo plnenia v rozpore so zmluvou o nákupe tovaru alebo služieb financovanom z úveru — Podmienky — Uvedenie financovaného tovaru alebo služby v návrhu úveru — Otvorenie úverovej linky umožňujúcej čerpať poskytnutý úver viackrát — Možnosť, aby vnútroštátny súd bez návrhu poukázal na právo spotrebiteľa vykonať nápravné opatrenia voči poskytovateľovi úveru“

Návrhy prednesené 29. marca 2007 – generálny advokát P. Mengozzi   I - 8020

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. októbra 2007   I - 8050

Abstrakt rozsudku

1. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa vzhľadom na spotrebiteľský úver – Smernica 87/102

   (Smernica Rady 87/102, zmenená a doplnená smernicou 98/7, článok 11 ods. 2)

2. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa vzhľadom na spotrebiteľský úver – Smernica 87/102

   (Smernica Rady 87/102, zmenená a doplnená smernicou 98/7, článok 11 ods. 2 a článok 14)

3. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa vzhľadom na spotrebiteľský úver – Smernica 87/102

   (Smernica Rady 87/102, zmenená a doplnená smernicou 98/7, článok 11 ods. 2)

1.  Článok 11 ods. 2 smernice 87/102 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, zmenenej a doplnenej smernicou 98/7, ktorý sa týka práva spotrebiteľa vykonať voči poskytovateľovi úveru nápravné opatrenia, sa uplatní tak na úver poskytnutý na účely financovania jedinej operácie, ako aj na otvorenie úverovej linky, ktorá spotrebiteľovi umožňuje čerpať poskytnutý úver viackrát.

   V znení uvedeného ustanovenia totiž nič nesvedčí o tom, že to v prípade otvorenia úverových liniek neplatí. Okrem toho článok 11 ods. 3 tej istej smernice výslovne stanovuje výnimku z uplatnenia odseku 2 tohto článku. V každom prípade to nie je otvorenie úverových liniek, ktoré by z neho boli všeobecne vylúčené.

   Navyše účel sledovaný článkom 11 ods. 2 možno dosiahnuť, len ak sa toto ustanovenie uplatní tiež na úver umožňujúci viacnásobné čerpanie. Uvedené ustanovenie čítané v zmysle dvadsiateho prvého odôvodnenia smernice 87/102, priznáva totiž spotrebiteľovi, za tam uvedených okolností, práva voči poskytovateľovi úveru, ktoré sú nad rámec bežných kontraktačných práv voči nemu a dodávateľom tovaru alebo služieb.

   Okrem toho uvedený článok 11 ods. 2 umožňuje odlišným spôsobom upraviť ochranu ponúkanú spotrebiteľovi na účely zohľadnenia špecifických vlastností otvorenia úverovej linky v porovnaní s úverom poskytnutým na účely jediného nákupu.

   (pozri body 39, 40, 42 – 44)

2.  Články 11 a 14 smernice 87/102 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, zmenenej a doplnenej smernicou 98/7, sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore, ak je právo vykonať nápravné opatrenia podľa článku 11 ods. 2 tejto smernice, ktoré má spotrebiteľ voči poskytovateľovi úveru, viazané na podmienku, aby predbežný návrh úveru uvádzal financovaný tovar alebo poskytnutie služieb.

   Článok 11 ods. 2 druhý pododsek uvedenej smernice, ktorý stanovuje, že členské štáty stanovia, do akej miery a za akých podmienok sú uplatniteľné nápravné opatrenia voči poskytovateľovi úveru, totiž nemožno vykladať v tom zmysle, že členským štátom umožňuje viazať právo vykonať nápravné opatrenia, ktoré má spotrebiteľ, na ďalšie podmienky, než ktoré vyčerpávajúcim spôsobom uvádza článok 11 ods. 2 prvý pododsek. Tento výklad potvrdzuje článok 14 smernice 87/102, ktorý všeobecným spôsobom zdôrazňuje význam, ktorý zákonodarca Spoločenstva priznal ochranným ustanoveniam tejto smernice a ich prísnemu uplatňovaniu. Okrem toho odsek 2 toho istého článku 14 najmä bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava umožňovala poskytovateľovi úveru vyhnúť sa tým, že jednoducho opomenie uviesť financovaný tovar alebo služby, tomu, aby bol konfrontovaný nápravnými opatreniami, ktoré vykoná spotrebiteľ na základe článku 11 ods. 2 tej istej smernice.

   (pozri body 46, 48 – 50, bod 1 výroku)

3.  Smernica 87/102 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, zmenená a doplnená smernicou 98/7, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu umožňuje bez návrhu uplatniť ustanovenia preberajúce do vnútroštátneho práva jej článok 11 ods. 2 týkajúci sa práva spotrebiteľa vykonať voči poskytovateľovi úveru nápravné opatrenia.

   (pozri bod 69, bod 2 výroku)