1. Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Akty so záväznými právnymi účinkami
(Článok 230 ES)
2. Žaloba o neplatnosť – Žaloba proti rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa žiadosti o negatívny atest alebo o výnimku vydanému na základe nariadenia č. 17/62 – Zrušujúci rozsudok – Účinky
(Článok 230 ES; nariadenia Rady č. 17/62 a č. 1/2003)
3. Hospodárska súťaž – Kartely – Dohody medzi podnikmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia
(Článok 81 ods. 1 ES)
1. Rozhodnutie Komisie, ktorým sa udeľuje atest obmedzený iba na určité aspekty dohody spolu s výnimkou na kratšie než požadované obdobie vo vzťahu k ostatným aspektom dohody, vyvoláva záväzné právne účinky, ktoré môžu mať vplyv na právne postavenie účastníkov dohody medzi podnikmi, ktorí ju oznámili na účely získania negatívneho atestu alebo v prípade jeho neudelenia výnimky na celé obdobie trvania tejto dohody. Žaloba jedného z uvedených účastníkov, ktorej cieľom je zrušiť toto rozhodnutie, len pokiaľ z neho vyplýva, že dohoda sčasti patrí do oblasti pôsobnosti článku 81 ods. 1 ES a článku 53 ods. 1 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, je preto prípustná.
(pozri body 45, 46)
2. Komisia je v prípade, keď bolo zrušené rozhodnutie týkajúce sa žiadosti o negatívny atest alebo o výnimku, ktoré prijala podľa nariadenia č. 17/62, povinná znovu prijať rozhodnutie o ustanoveniach oznámenej dohody dotknutých týmto zrušením, vysloviť sa k žiadosti o negatívny atest ku dňu oznámenia a svoje skúmanie viesť podľa nariadenia č. 17/62. Skutočnosť, že nariadenie č. 1/2003 medzičasom zrušilo systém oznamovania, teda nijako neovplyvní vykonanie rozsudku vyhovujúceho návrhu na zrušenie takého rozhodnutia Komisie.
(pozri bod 48)
3. Na posúdenie zlučiteľnosti dohody so spoločným trhom so zreteľom na zákaz uvedený v článku 81 ods. 1 ES treba skúmať hospodársky a právny kontext, v akom sa dohoda nachádza, a zohľadniť kritériá týkajúce sa účelu dohody, jej účinkov, ako aj vplyvu na obchod v rámci Spoločenstva berúc do úvahy hospodársky kontext, v ktorom podniky vykonávajú svoju činnosť, tovary alebo služby, ktorých sa táto dohoda týka, a tiež štruktúru a skutočné podmienky fungovania dotknutého trhu. Táto metóda analýzy sa uplatní vo všeobecnosti a nie je vyhradená konkrétnej kategórii dohôd.
V prípade, v ktorom sa pripúšťa, že dohoda nemá protisúťažný cieľ, treba skúmať účinky dohody, a aby ju bolo možné zakázať, zistiť súčasnú existenciu skutočností, na základe ktorých možno vyvodiť, že hospodárska súťaž bola skutočne vylúčená, obmedzená alebo skreslená citeľným spôsobom. Dotknutú hospodársku súťaž treba chápať v skutočnom kontexte, v rámci ktorého by vznikla v prípade neexistencie spornej dohody, pričom narušenie hospodárskej súťaže možno spochybniť najmä vtedy, ak sa dohoda zdá byť naozaj nevyhnutná pre prístup podniku do zóny, kde ešte nie je činný. Taká metóda analýzy, pokiaľ ide najmä o zohľadnenie situácie hospodárskej súťaže, ktorá by existovala v prípade neexistencie dohody, nevedie k vyhodnoteniu účinkov dohody v prospech hospodárskej súťaže a proti nej a k uplatneniu „zásady rozumnosti“, ktoré súd Spoločenstva v súvislosti s článkom 81 ods. 1 ES nepripustil.
Skúmanie vyžadované so zreteľom na článok 81 ods. 1 ES teda v podstate pozostáva zo zohľadnenia dopadu dohody na skutočnú a potenciálnu hospodársku súťaž a situácie hospodárskej súťaže v prípade neexistencie dohody, pričom obidva aspekty sú nerozlučne späté.
Skúmanie hospodárskej súťaže pri neexistencii dohody sa zdá byť osobitne nevyhnutné, pokiaľ ide o trhy, na ktorých práve prebieha liberalizácia, resp. vznikajúce trhy, akým je trh mobilných komunikácií tretej generácie, kde efektívnosť hospodárskej súťaže môže byť problematická napríklad z dôvodu prítomnosti dominantného operátora, koncentrovanej štruktúry trhu alebo existencie významných prekážok vstupu.
Preto rozhodnutie Komisie týkajúce sa oznámenej dohody o spoločnom užívaní infraštruktúr a národnom roamingu pre tretiu generáciu mobilných komunikácií GSM musí byť zrušené, pokiaľ jednak neobsahuje objektívnu analýzu situácie hospodárskej súťaže v prípade neexistencie uvedenej dohody, čo narušuje posúdenie skutočných a potenciálnych účinkov dohody na hospodársku súťaž, a jednak v kontexte relevantného vznikajúceho trhu konkrétne nepreukazuje, že ustanovenia dohody týkajúce sa roamingu majú obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž, ale sa z tohto hľadiska obmedzuje na petitio principii a všeobecné tvrdenia.
(pozri body 66 – 69, 71, 72, 116)