1. Žaloba o náhradu škody – Predmet – Náhrada škody vyplývajúcej z colnej prirážky uvalenej na dovozy zo Spoločenstva na základe povolenia Svetovej obchodnej organizácie – Nezlučiteľnosť režimu Spoločenstva pre dovoz banánov s pravidlami WTO – Žaloba proti Európskemu parlamentu – Neprípustnosť
[Zmluva ES, článok. 43 ods. 2 tretí pododsek, (zmenený, teraz článok 37 ods. 2 tretí pododsek ES); nariadenie Rady č. 1637/98; nariadenie Komisie č. 2362/98]
2. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Dostatočne závažné porušenie normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Inštitúcia, ktorej neprináleží miera voľnej úvahy – Dostatočnosť jednoduchého porušenia práva Spoločenstva
(Článok 288 druhý odsek ES)
3. Žaloba o náhradu škody – Svetová obchodná organizácia – Nemožnosť odvolať sa na dohody WTO na účely namietania zákonnosti aktu Spoločenstva – Výnimky – Akt Spoločenstva smerujúci k zabezpečeniu ich vykonania alebo výslovne a presne na ne odkazujúci – Režim Spoločenstva pre dovoz banánov – Nezlučiteľnosť s pravidlami WTO konštatovaná orgánom na urovnávanie sporov WTO – Súdne preskúmanie zákonnosti tohto režimu z hľadiska pravidiel WTO – Vylúčenie
(Článok 288 druhý odsek ES; nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenie Komisie č. 2362/98)
4. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Absencia protiprávneho konania inštitúcií Spoločenstva – Skutočná škoda, príčinná súvislosť a neobvyklá a osobitá škoda – Kumulatívna povaha
(Článok 288 druhý odsek ES)
5. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Zachovanie režimu Spoločenstva pre dovoz banánov nezlučiteľného s dohodami WTO – Škoda vyplývajúca zo zavedenia odvetného opatrenia americkými úradmi – Príčinná súvislosť
(Článok 288 druhý odsek ES)
6. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Absencia protiprávneho konania inštitúcií Spoločenstva – Škoda vyplývajúca z nezlučiteľnosti režimu Spoločenstva pre dovoz banánov s dohodami WTO – Neobvyklá škoda – Neexistencia – Zodpovednosť Spoločenstva – Vylúčenie
(Článok 288 druhý odsek ES)
1. Žaloba o náhradu škody, ktorá údajne vyplynula z colnej prirážky uvalenej Spojenými štátmi americkými na dovoz podnikateľského subjektu so súhlasom orgánu pre urovnávanie sporov (OUS) Svetovej obchodnej organizácie (WTO) v dôsledku konštatovania nezlučiteľnosti režimu pre dovoz banánov Spoločenstva s dohodami WTO, je neprípustná v časti, v ktorej smeruje proti Európskemu parlamentu.
Ten, kto žiada o náhradu škody, je totiž oprávnený podať svoju žalobu proti Spoločenstvu zastúpenému Komisiou a Radou, pokiaľ v súlade s podmienkami článku 43 ods. 2 tretieho pododseku Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 37 ES) prvá z týchto inštitúcií navrhla a druhá prijala právnu úpravu Spoločenstva v oblasti poľnohospodárstva, ktorej protiprávnosť je príčinou uvádzanej škody. Toto ustanovenie nepriznáva v tejto oblasti žiadnu rozhodovaciu právomoc Parlamentu a umožňuje mu len zapojiť sa ako poradnému orgánu v priebehu prijímania samotnou Radou nariadení, smerníc a rozhodnutí týkajúcich sa spoločnej poľnohospodárskej politiky.
Nezdá sa teda, že by Parlament mohol prispieť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva z dôvodu takto konštatovanej nezlučiteľnosti, keďže tak prijatie nariadenia č. 1637/98, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 404/93 o spoločnej organizácii trhu s banánmi, a nariadenia č. 2362/98 o pravidlách vykonávania nariadenia č. 404/93 považované OUS za nezlučiteľné s pravidlami WTO, ako aj údajnú absenciu uvedenia režimu Spoločenstva pre dovoz banánov do súladu treba považovať za záležitosti patriace do výlučnej právomoci Rady a Komisie.
(pozri body 69, 70, 73 – 75)
2. Vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle článku 288 druhého odseku ES za protiprávne konanie jeho inštitúcií je podmienený súčasným splnením niekoľkých podmienok, a to protiprávnosťou konania vytýkaného inštitúciám, existenciou škody a existenciou príčinnej súvislosti medzi uvádzaným konaním a údajnou škodou. Pokiaľ nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok, žaloba musí byť zamietnutá ako celok bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné podmienky.
Vo vzťahu k prvej z podmienok musí protiprávne konanie vytýkané inštitúcii Spoločenstva spočívať v dostatočne závažnom porušení právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom. Rozhodujúcim kritériom, ktoré umožňuje prísť k záveru, že táto podmienka je splnená, je zjavné a vážne porušenie hraníc voľnej úvahy príslušnou inštitúciou Spoločenstva. Pokiaľ táto inštitúcia disponuje len veľmi obmedzenou mierou voľnej úvahy, prípadne žiadnou, jednoduché porušenie práva Spoločenstva môže stačiť na preukázanie existencie dostatočne závažného porušenia.
(pozri body 95 – 99)
3. Dohody Svetovej obchodnej organizácie (WTO) vzhľadom na ich charakter a účel v zásade nepatria k normám, s ohľadom na ktoré súd Spoločenstva skúma legálnosť konania inštitúcií Spoločenstva.
Prípadné porušenie pravidiel WTO žalovanými inštitúciami teda nemôže v zásade viesť k vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva.
Súd Spoločenstva by mal právomoc preskúmať legálnosť konania žalovaných inštitúcií s ohľadom na pravidlá WTO len za predpokladu, že Spoločenstvo chcelo vykonať konkrétny záväzok v rámci WTO, alebo v prípade, že akt Spoločenstva výslovne odkazuje na konkrétne ustanovenia dohôd WTO.
Aj v prípade, že existuje rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov WTO konštatujúce nezlučiteľnosť s pravidlami WTO režimu dovozu banánov do Spoločenstva, ako bol zriadený nariadením č. 404/93 o spoločnej organizácii trhu s banánmi a neskôr zmenený a doplnený nariadeniami č. 1637/98 a č. 2362/98, neuplatní sa žiadna z týchto dvoch výnimiek, ktorá by umožnila, aby súd Spoločenstva preskúmal legálnosť právnej úpravy Spoločenstva s ohľadom na pravidlá WTO.
V tejto súvislosti uplynutie lehoty uloženej WTO Spoločenstvu na zosúladenie opatrenia vyhláseného za nezlučiteľné s pravidlami WTO a povolenie vydané WTO poškodenému členovi prijať opatrenia proti Spoločenstvu na účely vyrovnania alebo pozastavenia obchodných koncesií nemajú žiaden dosah.
(pozri body 127, 130 – 132, 142)
4. V prípade, že je škoda spôsobená konaním inštitúcií Spoločenstva, ktorého protiprávnosť sa nepreukázala, mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva môže vzniknúť, pokiaľ sú súčasne splnené podmienky týkajúce sa existencie škody, príčinnej súvislosti medzi škodou a konaním inštitúcií Spoločenstva, ako aj neobvyklej a osobitej povahy predmetnej škody.
(pozri bod 174)
5. Zo zásad spoločných pre právne poriadky členských štátov, na ktoré odkazuje článok 288 druhý odsek ES, nemožno vyvodzovať existenciu povinnosti Spoločenstva napraviť akýkoľvek, dokonca aj vzdialený, škodlivý následok konania jeho inštitúcií. Podmienka týkajúca sa príčinnej súvislosti požadovaná týmto ustanovením totiž predpokladá existenciu dostatočne priamej príčinnej súvislosti medzi konaním inštitúcií Spoločenstva a škodou.
V tejto súvislosti takáto priama súvislosť existuje jednak medzi zachovaním účinnosti režimu dovozu banánov nezlučiteľného s dohodami Svetovej obchodnej organizácie (WTO) Komisiou a Radou a jednak škodou, ktorú utrpel podnikateľský subjekt, v dôsledku zavedenia americkej colnej prirážky na jeho výrobky. Jednostranné rozhodnutie Spojených štátov amerických zaviesť túto prirážku nemôže prerušiť túto príčinnú súvislosť. Konanie predmetných inštitúcií totiž nevyhnutne viedlo k prijatiu odvetných opatrení americkými úradmi v súlade so systémom na urovnávanie sporov WTO akceptovaným Spoločenstvom, takže toto konanie je nutné považovať za rozhodujúcu príčinu utrpenej škody.
(pozri body 192, 193, 198 – 200, 204)
6. Pokiaľ ide o škody, ktoré môžu utrpieť podnikateľské subjekty v dôsledku činnosti inštitúcií Spoločenstva, škoda je na jednej strane neobvyklou, pokiaľ prekračuje hranice hospodárskych rizík, ktoré sú vlastné činnostiam v predmetnom sektore, na druhej strane osobitou, pokiaľ zasahuje určitú kategóriu podnikateľských subjektov neprimerane v porovnaní s ostatnými podnikateľmi.
Nie je však preukázané, že podnikateľský subjekt, ktorého činnosť spočíva v uvádzaní skladacích škatúľ z kartónu na americký trh, utrpel z dôvodu nezlučiteľnosti režimu Spoločenstva pre dovoz banánov s dohodami Svetovej obchodnej organizácie (WTO), z ktorej vyplynulo zrušenie koncesií pre Spoločenstvo americkými úradmi, škodu prekračujúcu hranice hospodárskych rizík vlastných jeho exportnej činnosti. Totiž možnosť pozastavenia tarifných koncesií, čo je opatrenie upravené dohodami WTO, je jednou z nestálostí vlastných súčasnému systému medzinárodného obchodu. Túto nestálosť teda povinne znáša každý podnikateľ, ktorý sa rozhodne uviesť svoje výrobky na trh niektorého z členov WTO.
Z toho vyplýva, že keďže škodu, ktorú utrpel uvedený podnikateľ, nemožno považovať za neobvyklú, jeho návrh na náhradu škody založený na režime mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva je nutné z dôvodu, že nedošlo k protiprávnemu konaniu jeho inštitúcií, zamietnuť.
(pozri body 208, 209, 211, 215, 217)