(2)

Systém zavedený nariadením (EÚ) č. 182/2011 celkovo preukázal , že v praxi funguje dobre a vytvára primeranú rovnováhu, pokiaľ ide o úlohy Komisie a ďalších zapojených aktérov. Tento systém by mal preto naďalej fungovať nezmenený s výnimkou určitých cielených zmien týkajúcich sa konkrétnych aspektov postupu na úrovni odvolacieho výboru. Cieľom týchto zmien je zabezpečiť širšiu politickú zodpovednosť a spoluúčasť v prípade politicky citlivých vykonávacích aktov, avšak bez toho, aby by sa zmenila právna a inštitucionálna zodpovednosť za vykonávacie akty, ako je upravená v nariadení (EÚ) č. 182/2011.

(2)

Nariadenie (EÚ) č. 182/2011 celkovo preukázalo , že v praxi funguje efektívne a vytvára primeranú inštitucionálnu rovnováhu, pokiaľ ide o úlohy Komisie a ďalších zapojených aktérov. Hlavné prvky systému preto môžu naďalej fungovať v nezmenenej podobe. Úroveň pridanej hodnoty nariadenia (EÚ) č. 182/2011, pokiaľ ide o primeraný rozhodovací proces, však nebola úplne uspokojivá. Určité cielené zmeny týkajúce sa konkrétnych aspektov postupu na úrovni odvolacieho výboru sa preto zdajú nevyhnutné . Cieľom týchto zmien je zabezpečiť širšiu politickú zodpovednosť a spoluúčasť v prípade politicky citlivých vykonávacích aktov, avšak bez toho, aby by sa zmenila právna a inštitucionálna zodpovednosť za vykonávacie akty, ako je upravená v nariadení (EÚ) č. 182/2011. Ďalším cieľom tohto pozmeňujúceho aktu je zlepšiť informovanosť občanov o postupoch týkajúcich sa vykonávacích aktov. V záujme zvýšenia dôvery v inštitúcie a orgány Únie je nevyhnutné nielen informovať občanov o prijímaní rozhodnutí, ale aj vysvetliť dôvody, ktoré tieto inštitúcie a orgány viedli k prijatiu rozhodnutí.

(3)

Vo viacerých osobitných prípadoch sa v nariadení (EÚ) č. 182/2011 stanovuje možnosť postúpenia veci odvolaciemu výboru. V praxi sa vec predkladá odvolaciemu výboru v prípadoch, keď sa vo výbore v rámci postupu preskúmania nedosiahla kvalifikovaná väčšina, a to ani za danú vec, ani proti nej, a preto nebolo vydané žiadne stanovisko. Vo väčšine prípadov k tomu došlo v súvislosti s geneticky modifikovanými organizmami, geneticky modifikovanými potravinami a krmivami a prípravkami na ochranu rastlín.

(3)

Vo viacerých osobitných prípadoch sa v nariadení (EÚ) č. 182/2011 stanovuje možnosť postúpenia veci odvolaciemu výboru. V praxi , najmä pokiaľ ide o geneticky modifikované organizmy, geneticky modifikované potraviny a krmivá, ako aj prípravky na ochranu rastlín, sa vec predkladá odvolaciemu výboru v prípadoch, keď sa vo výbore v rámci postupu preskúmania nedosiahla kvalifikovaná väčšina, a to ani za danú vec, ani proti nej, a preto nebolo vydané žiadne stanovisko.

(3a)

V dôsledku toho je počet prípadov, ktoré boli postúpené odvolaciemu výboru v súlade s nariadením (EÚ) č. 182/2011, a teda sa ich týka tento pozmeňujúci akt, len veľmi obmedzený.

(4)

Skúsenosti ukázali, že v prevažnej väčšine prípadov odvolací výbor dospel k rovnakému výsledku ako výbor pre postup preskúmania a nevydal žiadne stanovisko. Odvolací výbor preto nepomohol objasniť pozície členských štátov.

(4)

Skúsenosti ukázali, že v prevažnej väčšine prípadov odvolací výbor dospel k rovnakému výsledku ako výbor pre postup preskúmania a nevydal žiadne stanovisko. Odvolací výbor preto nepomohol objasniť pozície členských štátov ani vyriešiť skutočnosť, že v postupe preskúmania sa nevydalo žiadne stanovisko. V nariadení (EÚ) č. 182/2011 sa stanovuje, že Komisia môže v takých prípadoch prijať návrh vykonávacieho aktu, pričom je na nej, aby v mene členských štátov určila, či a akým spôsobom je potrebné zabezpečiť účinné vykonávanie právnych predpisov .

(5)

V nariadení (EÚ) č. 182/2011 sa stanovuje, že Komisia môže v takých prípadoch prijať návrh vykonávacieho aktu, čím dáva Komisii možnosť vlastného uváženia.

(6)

Toto vlastné uváženie je však výrazne znížené v prípadoch týkajúcich sa povoľovania výrobkov alebo látok, ako napríklad v oblasti geneticky modifikovaných potravín a krmív, keďže Komisia je povinná prijať rozhodnutie v primeranom čase a nemôže sa zdržať prijímania rozhodnutí.

(6)

Toto vlastné uváženie je však výrazne znížené v prípadoch týkajúcich sa povoľovania výrobkov alebo látok, ako napríklad v oblasti geneticky modifikovaných potravín a krmív, keďže Komisia je povinná prijať rozhodnutie v primeranom čase a nemôže sa zdržať prijímania rozhodnutí. V tomto smere európska ombudsmanka vo svojom rozhodnutí týkajúcom sa veci č. 1582/2014 poukázala na to, že Komisia musí rešpektovať existujúce právne ustanovenia týkajúce sa stanovenej lehoty na povoľovanie geneticky modifikovaných organizmov.

(7)

Aj keď je Komisia oprávnená rozhodovať v takých prípadoch, vzhľadom na osobitnú citlivosť predmetných otázok by členské štáty by mali takisto prevziať plnú zodpovednosť v rozhodovacom procese. To však nie je dostatočne zabezpečené v prípadoch , keď členské štáty nie sú schopné dosiahnuť kvalifikovanú väčšinu okrem iného v  dôsledku značného počtu zdržaní sa hlasovania alebo neúčasti na hlasovaní .

(7)

Aj keď má Komisia právomoc rozhodovať v takých prípadoch, vzhľadom na osobitnú citlivosť predmetných otázok by členské štáty by mali prevziať väčšiu zodpovednosť v rozhodovacom procese. Ak sa základný akt týka ochrany zdravia alebo bezpečnosti ľudí , zvierat alebo rastlín a členské štáty nie sú schopné dosiahnuť kvalifikovanú väčšinu v  prospech návrhu vykonávacieho aktu, ktorým sa stanovuje udelenie povolenia pre určitý produkt alebo látku, povolenie by sa malo považovať za zamietnuté .

(8)

Aby sa zvýšila pridaná hodnota odvolacieho výboru, jeho úloha by sa mala posilniť poskytnutím možnosti zvolať ďalšie zasadnutie odvolacieho výboru vždy, keď sa nevydá žiadne stanovisko. Zodpovedajúcou úrovňou zastúpenia na ďalšom zasadnutí odvolacieho výboru by mala byť ministerská úroveň, aby sa zabezpečila politická diskusia. Aby sa umožnila organizácia takéhoto ďalšieho zasadnutia, mala by sa predĺžiť lehota na vydanie stanoviska odvolacieho výboru.

(8)

Aby sa zvýšila pridaná hodnota odvolacieho výboru, jeho úloha by sa mala posilniť poskytnutím možnosti zvolať ďalšie zasadnutie odvolacieho výboru vždy, keď sa nevydá žiadne stanovisko. Zodpovedajúcou úrovňou zastúpenia na ďalšom zasadnutí odvolacieho výboru by mala byť dostatočne vysoká politická úroveň, napríklad ministerská úroveň, aby sa zabezpečila politická diskusia. Aby sa umožnila organizácia takéhoto ďalšieho zasadnutia, mala by sa predĺžiť lehota na vydanie stanoviska odvolacieho výboru. Takéto predĺženie by však malo trvať len krátke obdobie.

(10)

Komisia by mala mať možnosť v osobitných prípadoch požiadať Radu o  jej stanovisko a usmernenie k širším dôsledkom nevydania žiadneho stanoviska vrátane inštitucionálnych, právnych, politických a medzinárodných dôsledkov. Komisia by mala zohľadniť každé stanovisko , ktoré Rada vyjadrí do troch mesiacov od postúpenia veci. V náležite odôvodnených prípadoch môže Komisia pri postúpení veci určiť kratšiu lehotu.

(10)

Komisia by mala mať možnosť v osobitných prípadoch požiadať Európsky parlament a  Radu o  ich pozície a usmernenie k širším dôsledkom nevydania žiadneho stanoviska vrátane inštitucionálnych, právnych , ekonomických , politických a medzinárodných dôsledkov. Komisia by mala zohľadniť každú pozíciu , ktorú Európsky parlament a Rada vyjadria do troch mesiacov od postúpenia veci. V náležite odôvodnených prípadoch môže Komisia z naliehavých dôvodov pri postúpení veci určiť kratšiu lehotu. Pozície Európskeho parlamentu a Rady by sa mali bez zbytočného odkladu zaslať aj Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a prípadne aj Európskemu parlamentu a Rade.

(10a)

Ak sa zdá, že by bolo ťažké získať kladné stanoviská členských štátov vo vzťahu k viacerým podobným návrhom vykonávacích aktov, malo by sa zvážiť preskúmanie vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu v príslušných základných aktoch.

(11)

Transparentnosť hlasovania zástupcov členských štátov na úrovni odvolacieho výboru by sa mala zvýšiť a hlasy zástupcov jednotlivých členských štátov by sa mali zverejňovať.

(11)

Transparentnosť hlasovania zástupcov členských štátov počas všetkých fáz konzultačného postupu a postupu preskúmania by sa mala zvýšiť a hlasy zástupcov jednotlivých členských štátov by sa mali zverejňovať. Ak sa akt týka mimoriadne citlivých oblastí, ako je ochrana spotrebiteľov, zdravie alebo bezpečnosť ľudí, zvierat alebo rastlín alebo ochrana životného prostredia, zástupca každého členského štátu by mal v jednotlivých prípadoch uviesť podrobné dôvody hlasovania a zdržania sa hlasovania. Komisia by mala tiež poskytovať informácie o zložení výborov vrátane prítomných osôb a orgánov a organizácií, ku ktorým tieto osoby patria, ako aj o programoch zasadnutí a o dokumentoch a návrhoch textov, o ktorých sa rokuje.

(11a)

S cieľom zvýšiť informovanosť občanov Únie o tomto postupe a jeho pochopenie a viditeľnosť by zástupca každého členského štátu mal uviesť dôvody svojho hlasovania alebo zdržania sa hlasovania, alebo dôvody svojej prípadnej neprítomnosti.

(11b)

Prístupnosť registra by sa mala ďalej zvýšiť a mali by sa vykonať zmeny jeho obsahu s cieľom zabezpečiť väčšiu transparentnosť rozhodovacieho procesu, najmä pridaním ďalších informácií o tomto procese. V tomto smere by bolo dôležitým prvkom zlepšenie funkcií vyhľadávania v registri, aby sa dalo vyhľadávať podľa oblasti politiky.

ba)

vkladá sa tento odsek:

bb)

vkladá sa tento odsek:

-a)

(b)

programy zasadnutia výborov;

„b)

programy zasadnutia výborov vrátane návrhov znení, o ktorých sa má rozhodovať, a dokumentov, o ktorých sa má diskutovať;“ ;

-aa)

(c)

súhrnné záznamy a zoznamy orgánov a organizácií, ku ktorým patria osoby menované členskými štátmi na účely zastupovania;

„c)

súhrnné záznamy a zoznamy zúčastnených osôb, ako aj orgánov a organizácií, ku ktorým patria tieto osoby menované členskými štátmi na účely zastupovania;“;

„e)

výsledky hlasovania a v prípade odvolacieho výboru aj hlasy vyjadrené zástupcami jednotlivých členských štátov;“;

„e)

výsledky hlasovania vrátane hlasov vyjadrených zástupcami jednotlivých členských štátov a všetkých zdržaní sa hlasovania spolu s dôvodmi hlasovania alebo zdržania sa hlasovania, ako aj s dôvodmi neprítomnosti na hlasovaní a v prípade, že akt sa týka mimoriadne citlivých oblastí, ako je ochrana spotrebiteľov, zdravie alebo bezpečnosť ľudí, zvierat alebo rastlín alebo ochrana životného prostredia, v jednotlivých prípadoch spolu s podrobnými dôvodmi hlasovania alebo zdržania sa hlasovania ;“;

aa)

odsek 3 sa nahrádza takto:

ba)

dopĺňa sa tento odsek:

3a.