(1)

Komisia (ďalej len „Komisia“) prijala 4. mája 2018 vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/683 (3), ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „dočasné nariadenie“).

(2)

Komisia prijala 18. októbra 2018 vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1579 (4), ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

(3)

Komisia prijala 9. novembra 2018 vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1690 (5), ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1579.

(4)

Čínske združenie pre kaučukový priemysel (ďalej len „CRIA“) a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemických látok (ďalej len „CCCMC“) podali na Všeobecný súd žaloby o neplatnosť, ktorými napadli zákonnosť predmetných nariadení.

(5)

CRIA a CCCMC predložili viacero tvrdení, v ktorých napadli predmetné nariadenia a Všeobecný súd rozhodol o dvoch z nich: i) o skutočnosti, že Komisia pri výpočte cenového podhodnotenia nevykonala spravodlivé porovnanie cien a rozpätia ujmy, a ii) o určitých sťažnostiach, ktoré v podstate poukazujú na nezrovnalosti a porušenie práva na obhajobu, pokiaľ ide o ukazovatele ujmy a váženie údajov zo vzorky výrobcov z Únie.

(6)

Všeobecný súd vydal 4. mája 2022 rozsudok vo veciach T-30/19 a T-72/19, ktorým zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1579 (antidumpingové opatrenie), ako aj vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1690 (antisubvenčné opatrenie).

(7)

Pokiaľ ide o výpočet rozpätia podhodnotenia ceny, Všeobecný súd konštatoval, že Komisia vykonala nespravodlivé porovnanie, keď upravila vývoznú cenu – odpočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady prepojeného dovozcu a hypotetický zisk – pri predaji prostredníctvom prepojeného obchodníka v Únii. Súd poznamenal, že výrobcovia z Únie takisto realizovali určitý predaj prostredníctvom prepojených subjektov a ich predajné ceny neboli upravené. Všeobecný súd dospel k záveru, že výpočet rozpätí podhodnotenia ceny, ktorý Komisia vykonala v napadnutých nariadeniach, je oslabený nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením a že v dôsledku toho sa týmto výpočtom porušuje článok 3 ods. 2 a ods. 3 základného antidumpingového nariadenia a článok 8 ods. 1 a ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia. Okrem toho Všeobecný súd konštatoval, že chyby mali vplyv na celkové zistenia týkajúce sa ujmy a príčinnej súvislosti, ako aj na rozpätia ujmy a že nebolo možné presne určiť, do akej miery boli predmetné konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá čiastočne opodstatnené. Nariadenia, ktorými sa pre žiadateľov ukladajú uvedené clá, boli preto zrušené.

(8)

Pokiaľ ide o druhý bod, Všeobecný súd konštatoval, že Komisia nevykonala objektívne preskúmanie (ako sa vyžaduje v článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článku 8 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia), pretože tým, že nerevidovala výpočty žiadnych iných mikroekonomických ukazovateľov okrem ziskovosti a neuviedla tieto revidované údaje v napadnutom nariadení, nepoužila všetky relevantné údaje, ktoré mala k dispozícii. Okrem toho Všeobecný súd konštatoval porušenie práva žiadateľov na obhajobu. Súd predovšetkým nesúhlasil s tým, že niektoré informácie, ktoré neboli poskytnuté účastníkom konania, možno považovať za dôverné, a konštatoval, že všetky predmetné údaje „súvisia so skutkovými zisteniami v napadnutom nariadení“. Išlo preto o „základné skutočnosti a úvahy“, o ktorých mali byť strany informované.

(9)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Všeobecný súd zrušil predmetné antidumpingové nariadenie, a to v rozsahu, v akom sa týkalo spoločností zastúpených CRIA a CCCMC (uvedených v prílohe I).

(10)

Okrem toho Všeobecný súd zrušil predmetné antisubvenčné nariadenie, a to v rozsahu, v akom sa týkalo spoločností zastúpených CRIA a CCCMC (uvedených v prílohe II).

(11)

Komisia analyzovala, či je vhodné, aby sa zaviedla registrácia dovozu dotknutého výrobku. V tejto súvislosti Komisia zohľadnila tieto skutočnosti.

(12)

V článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) sa stanovuje, že inštitúcie sú povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudkom Súdneho dvora. V prípade zrušenia aktu prijatého inštitúciami v kontexte administratívneho postupu, akým je antidumpingové alebo antisubvenčné prešetrovanie, spočíva dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora v nahradení zrušeného aktu novým aktom, v ktorom sa nezákonnosť zistená Súdnym dvorom odstráni (6).

(13)

V súlade s judikatúrou Súdneho dvora môže byť postup nahradenia zrušeného aktu obnovený v konkrétnom bode, v ktorom došlo k nezákonnosti (7). To predovšetkým znamená, že v situácii, keď je akt, ktorým sa končí administratívny postup, zrušený, nemá toto zrušenie nevyhnutne vplyv na predbežné akty, ako je napríklad začatie antidumpingového konania. V situácii, keď sa zruší napríklad nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia, to znamená, že po tomto zrušení je antidumpingové konanie stále otvorené, pretože akt, ktorým sa antidumpingové konanie uzatvára, už nie je súčasťou právneho poriadku Únie (8), s výnimkou prípadov, keď k nezákonnosti došlo v štádiu začatia konania.

(14)

Ako sa vysvetľuje v oznámení o opätovnom otvorení prešetrovania, a vzhľadom na to, že k nezákonnosti nedošlo v počiatočnom štádiu konania, ale vo fáze prešetrovania, sa Komisia rozhodla opätovne otvoriť antidumpingové prešetrovanie a antisubvenčné prešetrovanie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú spoločností uvedených v bode 1.2, a obnovila ich v bode, v ktorom došlo k nezrovnalosti.

(15)

Podľa judikatúry Súdneho dvora obnovenie administratívneho postupu a prípadné opätovné uloženie ciel nemôže byť vnímané ako v rozpore s pravidlom zákazu retroaktivity (9). V oznámení o opätovnom otvorení prešetrovania boli zainteresované strany vrátane dovozcov informované, že akákoľvek budúca colná povinnosť, ak bude opodstatnená, bude vychádzať zo zistení opätovného preskúmania.

(16)

Komisia môže na základe svojich nových zistení a výsledku opätovne otvorených prešetrovaní, ktorý je v tomto štádiu neznámy, prijať nariadenia, ktorými sa v odôvodnených prípadoch zrevidujú uplatniteľné colné sadzby. Takéto prípadné revidované sadzby budú účinné od dátumu nadobudnutia účinnosti predmetných nariadení.

(17)

Na tento účel Komisia požiadala vnútroštátne colné orgány, aby pred rozhodnutím o každej žiadosti o vrátenie cla týkajúcej sa antidumpingového a/alebo vyrovnávacieho cla, ktoré Všeobecný súd zrušil, počkali na výsledok opätovného preskúmania. Colným orgánom sa preto nariaďuje, aby pozastavili vybavovanie všetkých žiadostí o náhradu zrušených ciel dovtedy, kým sa v Úradnom vestníku Európskej únie neuverejní výsledok opätovného preskúmania.

(18)

Okrem toho, ak by opätovne otvorené prešetrovania viedli k opätovnému uloženiu opatrení, clá by sa mali vybrať aj za obdobie, počas ktorého sa tieto opätovne otvorené prešetrovania uskutočňovali.

(19)

Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že registrácia je nástroj stanovený v článku 14 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a v článku 24 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia, ktorého účelom je, aby sa opatrenia následne mohli uplatňovať na dovoz odo dňa registrácie (10). V tomto prípade Komisia považuje za vhodné registrovať dovoz týkajúci sa spoločností uvedených v bode 1.2 s cieľom uľahčiť výber antidumpingových a vyrovnávacích ciel po revízii ich úrovne v súlade s rozhodnutím Všeobecného súdu (11).

(20)

V súlade s judikatúrou Súdneho dvora (12) sa na rozdiel od registrácie prebiehajúcej počas obdobia pred prijatím predbežných opatrení na predmetný prípad neuplatňujú podmienky v článku 10 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia a článku 16 ods. 4 základného antisubvenčného nariadenia. Účelom registrácie v kontexte vykonávania rozsudku vskutku nie je, aby sa umožnil prípadný retroaktívny výber ciel na ochranu obchodu, ako sa predpokladá v uvedených ustanoveniach. Cieľom je skôr zabezpečiť účinnosť zavedených opatrení bez zbytočného prerušenia odo dňa nadobudnutia účinnosti predmetných nariadení až do opätovného uloženia opravených colných sadzieb, a to tým, že sa zabezpečí, aby bolo v budúcnosti možné vyberať clá v správnej výške.

(21)

Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia dospela k záveru, že existujú dôvody na registráciu podľa článku 14 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a článku 24 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia.

(22)

Na základe uvedených skutočností sa na dovoz dotknutého výrobku vyrábaného spoločnosťami uvedenými v bode 1.2 musí zaviesť registrácia (13).

(23)

Ako bolo uvedené v oznámení o opätovnom otvorení prešetrovaní, prípadná konečná výška záväzku na zaplatenie antidumpingových a vyrovnávacích ciel od dátumu nadobudnutia účinnosti predmetného antidumpingového a predmetného antisubvenčného nariadenia bude vychádzať zo zistení opätovného preskúmania.

(24)

Za obdobie medzi uverejnením oznámenia o opätovnom otvorení prešetrovaní a dátumom nadobudnutia účinnosti výsledkov opätovného otvorenia prešetrovaní, nemožno vyberať clá vyššie ako clá stanovené v predmetných nariadeniach,