26.10.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 284/27

(1)

Dňa 6. novembra 2008 Komisia prijala dve rozhodnutia o vrátení pomoci (2) v prípade nezákonnej štátnej pomoci poskytnutej lodeniciam v Gdyni a Štetíne („gdynské lodenice“ a „štetínske lodenice“), ktorá umožnila použiť osobitný predajný postup. Poľské orgány dostali možnosť predať aktíva lodeníc po častiach v otvorených, transparentných, nepodmienených a nediskriminačných verejných súťažiach.

(2)

V priebehu kontroly postupu vrátenia pomoci Komisia požiadala o vysvetlenie k postupom verejného obstarávania. Komisia zaslala žiadosť o informácie 10. júna 2010. Poľské orgány odpovedali na túto žiadosť 9. júla 2010 a následne zaslali informácie 30. júla 2010, 3. septembra 2010, 4. októbra 2010 a 16. decembra 2011.

(3)

Komisia sa stretla s poľskými orgánmi 15. júla 2010, 10. septembra 2010, 22. októbra 2010 a 6. decembra 2011. Výmena listov medzi podpredsedom Európskej komisie Almuniom a poľským ministrom financií Gradom týkajúca sa postupu pri likvidácii sa uskutočnila 28. júna 2011, 18. júla 2011, 7. októbra 2011 a 25. októbra 2011.

(4)

V liste z 25. januára 2012 Komisia informovala Poľsko, že rozhodla o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie („zmluva“ alebo „ZFEÚ“) v súvislosti s nadobudnutím určitého objemu aktív gdynských lodeníc opravovňou lodí Nauta S.A. („Nauta“ alebo „spoločnosť“).

(5)

Rozhodnutie o začatí konania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie  (3). V súvislosti s opatreniami nedostala Komisia žiadne pripomienky od tretích osôb.

(6)

Poľsko predložilo pripomienky 27. februára 2012 a poskytlo ďalšie informácie 26. októbra, 8. novembra a 5. decembra 2012.

(7)

Spoločnosť Nauta, ktorá bola založená v roku 1926, je jednou z najstarších poľských lodeníc. V rokoch 1945 – 2010 bol stopercentným a priamym vlastníkom spoločnosti Nauta štát. Dňa 28. októbra 2009 bola spísaná notárska zápisnica, prostredníctvom ktorej kúpila štátna Agentúra pre priemyselný rozvoj („APR“) 93,15 % akcií spoločnosti Nauta za [80 – 140] (4) miliónov PLN (5) (cca [20 – 35] miliónov EUR (6)). Transakcia sa uskutočnila12. januára 2010, keď štát odovzdal APR svoj podiel v spoločnosti Nauta a APR sa tak stala väčšinovým akcionárom spoločnosti (7).

(8)

Hlavným predmetom činnosti spoločnosti je oprava a prestavba malých a stredných lodí. Okrem toho spoločnosť stavia malé špeciálne plavidlá a vyrába oceľové konštrukcie.

(9)

Spoločnosť Nauta je materskou spoločnosťou koncernu, do ktorého patrí 13 dcérskych spoločností a pridružených podnikov. Predmety činností dcérskych spoločností a pridružených podnikov súvisia najmä s lodenicami. Spoločnosť Nauta pôsobí v rámci koncernu ako administratívne centrum v týchto oblastiach: marketing, získavanie objednávok, údržba energetických systémov a iných zdrojov, riadenie projektov.

(10)

Vybraté finančné údaje spoločnosti Nauta pred emisiou dlhopisov a po nej (pozri odôvodnenie 19; „pred transakciou“ a „po transakcii“) sú uvedené v tabuľke 1.

Tabuľka 1

Vybraté finančné údaje spoločnosti Nauta za obdobie 2006 – 2011

(11)

Finančná situácia spoločnosti sa v rokoch 2009 – 2010 zhoršila v dôsledku celosvetovej finančnej krízy a výkyvov výmenného kurzu. V roku 2010 si spoločnosť navyše odložila rezervu na modernizáciu aktív, ktoré získala v roku 2009 (pozri odôvodnenie 17), čo prispelo k zvýšeniu ostatných prevádzkových nákladov.

(12)

Podľa poľských orgánov je možné obchodnú stratégiu spoločnosti Nauta na roky 2009 – 2012 rozdeliť na tieto kroky:

(13)

Spoločnosť je vlastníkom pozemku, na ktorom má v súčasnosti prevádzku. Pozemok sa nachádza v centre mesta Gdynia a má rozlohu 84 497 m2. Podľa poľských orgánov bol dôvodom na získanie aktív gdynských lodeníc predpoklad, že oblasť, kde sa v súčasnosti nachádza spoločnosť Nauta, sa preklasifikuje z priemyselnej oblasti na oblasť obchodu a poskytovania služieb („nepriemyselnú“ alebo „obchodnú“ oblasť) podľa uznesenia mestskej rady Gdyne č. XVII/400/08 z 27. februára 2008, v ktorom sa schválila štúdia rozvoja mesta Gdynia („štúdia“).

(14)

Na základe štúdie a vzhľadom na prebiehajúci proces zmeny plánu rozvoja mesta Gdynia bola odhadovaná trhová cena pozemku v roku 2011 podľa poľských orgánov [> 2 000] PLN ([> 500] EUR) za jeden m2, t. j. [> 168] miliónov PLN ([> 42] miliónov EUR).

(15)

Jediné ocenenie tohto pozemku pred transakciou vykonal 21. októbra 2009 poverený znalec […]. Odhadovaná hodnota bola [> 168] miliónov PLN ([> 42] miliónov EUR), čo zodpovedá hodnote [> 1 900] PLN ([> 475] EUR) za jeden m2. Ocenenie vychádzalo zo skutočnosti, že plán rozvoja mesta Gdynia sa zmení a pozemok sa bude môcť predať ako obchodný pozemok.

(16)

Ostatné ocenenia sa vykonali ex post v rokoch 2010 a 2011. Súhrn všetkých ocenení, ktoré vykonali nezávislí znalci (ex ante a ex post) je uvedený v tabuľke 2.

Tabuľka 2

Hodnota pozemku spoločnosti Nauta odhadovaná nezávislými znalcami

(17)

S cieľom vykonať rozhodnutie Komisie o vrátení pomoci z novembra 2008 v prípade nezákonnej štátnej pomoci v prospech gdynských lodeníc, ktorá umožnila použiť osobitný predajný postup, poľské orgány vyhlásili verejnú súťaž, ktorej predmetom bol predaj aktív uvedených lodeníc. Spoločnosť Nauta získala v novembri 2009 prostredníctvom verejnej súťaže určitý objem týchto aktív („nadobudnuté aktíva“) za 57,7 milióna PLN (14 miliónov EUR) vrátane:

(18)

Odkúpenie sa financovalo prostredníctvom emisie dvojročných dlhopisov, ktoré upísala APR, pričom skutočná úroková sadzba dlhopisov bola 5,28 %. Spoločnosť Nauta tieto dlhopisy spätne neodkúpila k 30. novembru 2011, ako sa pôvodne plánovalo. APR súhlasila s odkladom termínu splatenia do 30. novembra 2013 pri zvýšenej úrokovej sadzbe 8,46 % p. a.

(19)

Odkúpenie aktív sa financovalo prostredníctvom emisie dvojročných dlhopisov so skutočnou úrokovou sadzbou 5,28 % (5,15 % v prvom roku a 5,42 % v druhom roku) a dátumom splatnosti 30. novembra 2011, ktoré APR nadobudla za 120 miliónov PLN (30 miliónov EUR) (8) [„prvé opatrenie“ alebo „transakcia“]. Dlhopisy boli zabezpečené hypotékou na pozemok, na ktorom sa nachádzala prevádzka spoločnosti (pozri odsek 2.2). Spoločnosť Nauta plánovala splatiť dlhopisy prostredníctvom príjmov z predaja pozemku.

(20)

Keďže nové miesto, kam sa malo presunúť miesto podnikania spoločnosti Nauta po úprave a modernizácii nadobudnutých aktív, nebolo pripravené v pôvodne naplánovanom termíne, spoločnosť Nauta pozemok nepredala a dlhopisy, ktoré zakúpila APR, spätne neodkúpila. Nová zmluva medzi APR a spoločnosťou Nauta, ktorou sa predĺžila splatnosť dlhopisov do 30. novembra 2013, bola podpísaná v novembri 2011. Úroková sadzba sa zvýšila na jednomesačný WIBOR (9) plus marža vo výške 3,7 percentuálneho bodu (8,46 % od 14. decembra 2011) a poskytla sa dodatočná zábezpeka vrátane hypotéky na získané aktíva na pokrytie zvýšeného kreditného rizika.

(21)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či by spoločnosť Nauta bola schopná zabezpečiť financovanie za podobných podmienok na trhu. Poukazovalo sa predovšetkým na:

(22)

Na základe informácií, ktoré boli v tom čase k dispozícii, Komisia považovala predpovede rastu príjmov vzhľadom na konkurenciu na trhu v oblasti opravy lodí (hlavná obchodná činnosť spoločnosti), nadmerné kapacity a hospodársku krízu za príliš optimistické.

(23)

Komisia pochybovala, či riziko spojené s predajom pozemku, na ktorom sa nachádzala prevádzka spoločnosti Nauta, bolo zo strany APR dôkladne vyhodnotené. Plán mestského rozvoja, podľa ktorého bol pozemok klasifikovaný ako „priemyselný“ alebo „obchodný“, nebol schválený a na dĺžku procesu schvaľovania sa náležite neprihliadalo. Preto Komisia spochybnila skutočnosť, či bola predpokladaná „obchodná“ hodnota pozemku ([> 168] miliónov PLN) opodstatnená. Keďže postup schvaľovania plánu mestského rozvoja nebol dokončený, súkromný investor by bol pri určovaní hodnoty pozemku pravdepodobne opatrnejší.

(24)

Komisia bola znepokojená aj tým, že APR prijala dosť optimistické predpoklady týkajúce sa hodnoty aktív spoločnosti Nauta, ktoré sa použili ako zábezpeka na dlhopisy. Aj keď podľa jediného ocenenia pred transakciou bola hodnota pozemku [> 168 miliónov PLN], podľa odhadov v oceneniach po transakcii (v rokoch 2010 a 2011) sa hodnota pohybovala v rozmedzí [70 – 90] miliónov PLN až [140 – 160] miliónov PLN v závislosti od využitia pozemku.

(25)

Ponúknutá skutočná úroková miera dlhopisov vo výške 5,28 % sa zdala byť nízka. Poľské orgány neposkytli ratingové hodnotenie spoločnosti Nauta, ani neurčili výšku záruky v zmysle oznámenia Komisie o revízii spôsobu stanovenia referenčných a diskontných sadzieb (10) („oznámenie o referenčných sadzbách“). Podľa tohto oznámenia zodpovedala marža použitá pri dlhopisoch „vysokej“ kolateralizácii a minimálne „dobrému“ (BBB) ratingovému hodnoteniu spoločnosti. Komisia spochybnila, či naozaj išlo o verný obraz situácie.

(26)

Kým rozhodnutie o začatí konania poukazovalo na vyššiu úrokovú sadzbu a dodatočnú záruku poskytnutú podľa novej zmluvy, Komisia nemala dostatok informácií o ekonomickom odôvodnení predĺženia splatnosti dlhopisov o dva roky. Komisia preto pochybovala o tom, či by s takýmto predĺžením súkromný investor súhlasil.

(27)

Poľské orgány poskytli v rámci svojich pripomienok vysvetlenia a dodatočné dôkazy z toho obdobia pre obe opatrenia.

(28)

V súvislosti s pochybnosťami týkajúcimi sa skutočnosti, že APR nadobudla dlhopisy so skutočnou úrokovou sadzbou 5,28 %, poľské orgány poskytli ďalšie informácie vrátane predpovedí finančných výsledkov spoločnosti Nauta, vyhliadok trhu v oblasti opravy lodí a hodnoty aktív spoločnosti Nauta určených na predaj. Poľské orgány okrem toho predložili hodnotenie ex post súkromného investora, ktoré vykonal […].

(29)

Poľské orgány tvrdili, že odkúpenie aktív gdynských lodeníc vychádzalo zo skutočných podnikateľských potrieb spoločnosti Nauta. Odkúpeniu predchádzal riadny podnikateľský plán, ktorý vypracovalo vedenie spoločnosti Nauta v spolupráci s nezávislým poradcom. Poľsko tvrdilo, že z podnikateľského plánu predloženého Komisii jednoznačne vyplývala rentabilita investície.

(30)

V súvislosti s optimistickou predpoveďou rastu tržieb spoločnosti Nauta upozorňovali poľské orgány na skutočnosť, že spoločnosť aj napriek zníženej ziskovosti stále dosahovala zisk, mala kladnú návratnosť kapitálu (ROE), návratnosť predaja (ROS) a návratnosť aktív (ROA) a veľké hotovostné rezervy a nemala pritom úročené záväzky. Predpoveď rastu sa potvrdila ex post, keď boli príjmy spoločnosti Nauta v roku 2011, ako sa predpovedalo. V súlade s predpoveďou zaznamenala spoločnosť zisk aj v rokoch 2011 a 2012.

(31)

Poľsko okrem toho poskytlo viac informácií o trhu v oblasti opravy lodí, ktorého vyhliadky boli z poľského pohľadu pozitívne. Poľsko poukázalo na rastúci dopyt po opravách lodí spojený so zvýšením celkového počtu obchodných lodí. Predpoveď OECD týkajúca sa opráv lodí na roky 2007 – 2015 sa použila ako dôkaz očakávaného rastu trhu o 110 %.

(32)

Poľsko tiež opísalo postavenie spoločnosti Nauta na trhu a dobré obchodné vzťahy s partnermi v Škandinávii. Podľa Poľska spoločnosť Nauta ponúkala služby vysokej kvality a mohla úspešne konkurovať lacnejším, menej kvalitným službám, ktoré ponúkali lodenice v Rusku.

(33)

Ako odpoveď na obavy Komisie súvisiace s predpokladanou hodnotou aktív spoločnosti Nauta, ktoré sa v rámci transakcie použili ako záruka, poľské orgány zdôraznili, že i) APR sa opierala o jedno ocenenie pred transakciou, ktoré vypracoval nezávislý znalec, ii) ocenenia po transakcii z roku 2011 boli založené na predpokladoch odlišného využitia pozemku (priemyselné alebo obchodné), a preto sa v nich uvádzali rozdielne hodnoty, iii) podobné transakcie, ktorých predmetom boli vedľajšie pozemky s podobne obmedzeným využitím, sa uskutočnili už predtým a získané hodnoty boli približne rovnaké ako hodnota uvedená v hodnotení pred transakciou a znalec o nich vedel.

(34)

Čo sa týka rizika spojeného s predajom pozemku, podľa poľských orgánov nepredstavovala skutočnosť, že mesto Gdynia neschválilo plán rozvoja, skutočnú prekážku v tom, aby sa pozemok, ktorý bol predmetom predaja, klasifikoval ako obchodný pozemok a nie ako priemyselný pozemok. Poľské orgány objasnili postup, ktorý treba podľa poľského právneho poriadku dodržať pred schválením plánu rozvoja, a urbanistická štúdia je súčasťou tohto postupu. Odvolali sa na rozhodnutie poľského Najvyššieho správneho súdu zo 6. augusta 2009, podľa ktorého štúdia schválená mestom Gdynia v skutočnosti zodpovedala plánu miestneho rozvoja. Súd vyhlásil, že rozhodnutia, ako sú stavebné povolenia, by nemali byť v rozpore so štúdiou vypracovanou pre určitú mestskú oblasť. V štúdii sa počítalo s nepriemyselným využitím pozemku spoločnosti Nauta.

(35)

Poľské orgány tiež predložili dokumenty, ktorými podložili svoje tvrdenie, že v roku 2009 sa v dvoch prípadoch pozemky susediace s aktívami spoločnosti Nauta predali za obchodnú cenu. V prvom prípade išlo o dôkazy z daného obdobia týkajúce sa verejného predaja vedľajšieho pozemku, ktorý sa uskutočnil v apríli 2009. Vyvolávacia cena na dražbe, ktorá bola uvedená v tlačovej správe, vtedy zodpovedala obchodnej hodnote pozemku spoločnosti Nauta za jeden m2 uvedenej v ocenení z roku 2009. V druhom prípade išlo o predaj iného pozemku susediaceho s aktívami spoločnosti Nauta, keď sa pomerne malý pozemok s rozlohou 0,5 hektára predal za podobnú cenu za jeden m2.

(36)

V súvislosti nízkou úrokovou sadzbou dlhopisov, ktoré nadobudla APR, poľské orgány tvrdili, že táto úroková sadzba primerane odzrkadľovala riziká spojené s dlhopismi aj napriek nedostatku formálneho úverového ratingu. APR vykonala analýzu finančnej situácie spoločnosti Nauta pred transakciou a dospela k názoru, že navrhovaná úroková sadzba zaručuje dostatočnú návratnosť upravenú o riziko. Poľské orgány upozornili Komisiu na tieto skutočnosti: i) spoločnosť Nauta dosiahla zisk v troch rokoch pred transakciou a mala dobré finančné vyhliadky, ii) mala veľký prebytok pokladničnej hotovosti a nemala žiadny úročený dlh, iii) hodnota a kvalita záruky zodpovedala nízkorizikovej prémii, iv) vyššia úroková sadzba by ohrozila cieľ, ktorým bolo čo najviac zvýšiť výnos z kapitálových investícií APR do spoločnosti Nauta (akcie).

(37)

Pred transakciou, ktorú vyhodnocovala Komisia v rozhodnutí o neposkytnutí pomoci z 25. júla 2012 (11), sa poľské orgány odvolali aj na ratingové hodnotenie lodeníc Crist vypracované APR. Poľské orgány navyše tvrdili, že spoločnosť Nauta predstavuje o niečo menšie riziko než spoločnosť Crist, a preto si zaslúži rovnaké ratingové hodnotenie (BBB). Poľsko vyhlásilo, že investícia APR do dlhopisov spoločnosti Nauta bola vnútroskupinovou investíciou, keďže APR sa čoskoro mala stať väčšinovým akcionárom spoločnosti Nauta (pozri odôvodnenie 7).

(38)

Na účely ďalšieho podloženia tvrdenia, že investícia APR do dlhopisov spoločnosti Nauta bola zisková, poľské orgány predložili štúdiu ex post vypracovanú […]. Na základe údajov pred transakciou sa v štúdii vyvodil záver, že návratnosť investície vrátane príjmu z úrokov a zvýšenia hodnoty spoločnosti predstavovala [> 20 %]. Okrem toho […] sa v nej zdôrazňuje, že vnútorskupinoví investori sú pripravení prijať nižšiu návratnosť upravenú o riziko než tretie osoby. Celkovo […] štúdia potvrdila, že transakcia splnila kritérium súkromného investora.

(39)

Poľsko poskytlo nové informácie aj v súvislosti s pochybnosťami Komisie týkajúcimi sa ekonomického odôvodnenia na dvojročné predĺženie lehoty na splatenie dlhopisov spoločnosťou Nauta v roku 2011. Uviedlo, že pri odsúhlasovaní termínu splatenia brala APR do úvahy tieto faktory:

(40)

Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

(41)

Vnútroštátne opatrenie sa klasifikuje ako štátna pomoc za predpokladu, že sú splnené tieto kumulatívne podmienky: 1) opatrenie priznáva výhodu prostredníctvom štátnych zdrojov; 2) výhoda je selektívna a 3) opatrenie narúša hospodársku súťaž, alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

(42)

Na účely určenia, či skúmané opatrenie predstavuje pomoc, treba zistiť, či spoločnosť Nauta dostala hospodársku výhodu, ktorú by za normálnych trhových podmienok, t. j. podmienok, za ktorých by súkromný investor alebo prevádzkovateľ financoval spoločnosť Nauta (zásada investora v trhovom hospodárstve), nezískala.

(43)

S cieľom určiť, či je skúmané opatrenie v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, Komisia posudzovala, či by súkromný investor na základe informácií, ktoré mala APR k dispozícii v čase, keď sa prijímalo rozhodnutie, kúpil dlhopisy spoločnosti Nauta za podobných podmienok.

(44)

Komisia poukazuje na skutočnosť, že skôr než sa prijalo rozhodnutie o nadobudnutí dlhopisov spoločnosti Nauta, APR uskutočnila analýzu bonity spoločnosti a dospela k záveru, že navrhovaná úroková sadzba zaručovala dostatočnú návratnosť upravenú o riziko. Rozsah analýzy zahŕňal: obchodnú stratégiu spoločnosti Nauta, historické finančné údaje a finančné údaje uvedené v predpovedi, ako aj vyhodnotenie rizika. Komisia skúmala spoľahlivosť predpokladov, na ktorých sa táto analýza zakladala.

(45)

Po prvé, na základe externých publikácií OECD z roku 2007 Komisia poukázala na to, že trh v oblasti opravy lodí, ktorý je pre spoločnosť Nauta z hľadiska výkonu jej obchodnej činnosti hlavným trhom, mal dobré vyhliadky na rast. Podľa predpovede OECD týkajúcej sa opráv lodí mal trh v rokoch 2007 – 2015 vzrásť o 110 %. Spoločnosť mala dobré postavenie, ktoré jej umožňovalo ťažiť z tohto rastu trhu vďaka pevným obchodným vzťahom so zákazníkmi v Škandinávii a službám vysokej kvality, prostredníctvom ktorých mohla úspešne konkurovať lacnejším, menej kvalitným službám, ktoré ponúkali lodenice v Rusku. V tejto súvislosti sa investícia spoločnosti Nauta do aktív gdynských lodeníc zdala byť opodstatnená vzhľadom na legitímne očakávanú expanziu.

(46)

Platnosť predpokladov uvedených v podnikateľskom pláne z roku 2009 potvrdili skutočné výsledky spoločnosti v období po transakcii, t. j. v rokoch 2010 a 2011. Kým v dôsledku hospodárskej krízy boli tržby v roku 2010 nižšie, ako sa plánovalo, spoločnosť vykázala zisk z predaja viac ako 18 miliónov PLN, hoci v podnikateľskom pláne sa predpovedala strata vo výške 33 miliónov PLN. V roku 2011 tržby spoločnosti prekonali predpoveď a spoločnosť opäť vykázala oveľa väčší zisk z predaja, ako sa očakávalo, 25 miliónov PLN namiesto predpovedaných 10 miliónov PLN. Tieto výsledky potvrdzujú, že finančné predpovede neboli prehnane optimistické a že spoločnosť Nauta bola schopná úspešne konkurovať na trhu aj napriek celkovo nepriaznivej hospodárskej situácii.

(47)

Po druhé, podľa účtovných závierok spoločnosti bola obchodná činnosť spoločnosti Nauta zisková v období pred transakciou v rokoch 2006 – 2008, ako aj v roku 2009, čo bol rok, keď sa uskutočnila transakcia (pozri tabuľku 1). Spoločnosť mala kladnú návratnosť kapitálu (ROE), návratnosť predaja (ROS) a návratnosť aktív (ROA). Finančné prognózy naznačovali, že spoločnosť zvýši svoje tržby a zisky z predaja. Vzhľadom na vyhliadky trhu a obchodnú stratégiu spoločnosti sa táto predpoveď zdala byť opodstatnená.

(48)

Po tretie, riziko spojené s investíciou bolo obmedzené, lebo spoločnosť Nauta mala pred transakciou veľký prebytok pokladničnej hotovosti (viac ako 34 miliónov PLN na konci roku 2008) a nemala žiadny úročený dlh.

(49)

Z uvedených dôvodov dospela Komisia k záveru, že analýza ex ante, ktorú vykonala APR, sa zakladala na legitímnych predpokladoch a že APR sa správala rovnako ako súkromný investor.

(50)

Okrem posúdenia analýzy, ktorú vykonala APR pred investíciou, Komisia skúmala aj skutočnosť, či bola úroková sadzba dlhopisov v súlade s platnou referenčnou sadzbou. Úroková sadzba dlhopisov spoločnosti Nauta mala v čase, keď dlhopisy získala APR, hodnotu 5,15 % v prvom roku a 5,42 % v druhom roku, t. j. efektívny úrok 5,28 % p. a. Ak sa berie do úvahy, že základná sadzba pre Poľsko bola v novembri 2009 na hodnote 4,53 %, sadzba dlhopisov spoločnosti Nauta, ktorú APR akceptovala pri svojej investícii, by bola vyššia ako platná referenčná sadzba (ktorá sa skladala zo základnej sadzby a príslušnej marže) za predpokladu, že ratingové hodnotenie spoločnosti Nauta bolo v čase, keď sa opatrenie uplatňovalo, minimálne „dobré“ (BBB) a zábezpeka bola „vysoká“.

(51)

Poľské orgány nemohli oznámiť Komisii ratingové hodnotenie spoločnosti Nauta z toho času, keďže spoločnosť nemala v čase emisie dlhopisov žiadne úročené záväzky. Preto Komisia porovnala ratingové hodnotenie, ktoré mohla spoločnosť Nauta získať, s ratingovým hodnotením, ktoré APR pridelila inej poľskej lodenici (Crist) pred transakciou v roku 2010, ktorú Komisia predtým už posúdila (12). Poľské orgány tvrdili, že situácia spoločnosti Nauta sa podobala situácii spoločnosti Crist, a preto spoločnosť Nauta mohla dostať rovnaké ratingové hodnotenie.

(52)

V prvom rade Komisia poznamenáva, že hlavný trh spoločnosti Nauta, trh v oblasti opravy lodí, mal dobré vyhliadky rastu. Rovnako ako spoločnosť Crist aj spoločnosť Nauta bola na trhu už dlho a mala vybudovanú zákaznícku sieť a konkurencieschopné postavenie.

(53)

Po druhé, hoci spoločnosť Crist vykázala vyššie čisté zisky počas trojročného obdobia pred transakciou, spoločnosť Nauta zaznamenala počas tohto obdobia podľa hodnôt ROA a ROS lepšiu ziskovosť než spoločnosť Crist.

(54)

Po tretie, spoločnosť Crist bola hlboko zadlžená, zatiaľ čo spoločnosť Nauta nemala žiadny úročený dlh, preto bolo v jej prípade kreditné riziko nižšie. Navyše mala spoločnosť Nauta v čase transakcie veľký prebytok pokladničnej hotovosti, viac ako 34 miliónov PLN, kým prebytok pokladničnej hotovosti spoločnosti Crist bol menej než 9 miliónov PLN.

(55)

Po štvrté, ako sa uvádza ďalej v texte, v oboch prípadoch kryla hodnota zábezpeky riziko financovania stratou v prípade zlyhania (LGD) v rozmedzí 0 – 30 %.

(56)

Na základe uvedených skutočností si Komisia myslí, že APR mala opodstatnený dôvod predpokladať, že ratingové hodnotenie spoločnosti Nauta v roku 2009 by mohlo byť podobné ako ratingové hodnotenie spoločnosti Crist, ktoré APR ohodnotila stupňom BBB.

(57)

Pokiaľ ide o hodnotu zábezpeky, Poľsko tvrdilo, že by mala byť ohodnotená ako „vysoká“. Vysoká hodnota zábezpeky by mala predstavovať hodnotu LGD v rozmedzí 0 – 30 %. Keďže nominálna hodnota transakcie bola 120 miliónov PLN, kolateralizácia by bola vysoká, pokiaľ by sa poskytnutá zábezpeka pohybovala v rozmedzí 84 – 120 miliónov PLN.

(58)

Jediné hodnotenie ex ante pozemku spoločnosti Nauta, ktoré mala APR k dispozícii, uvádzalo cenu [> 168] miliónov PLN na základe predpokladu, že pozemok by sa mohol využiť na obchodné účely, ako to predpokladalo mesto Gdynia vo svojej schválenej štúdii mestského rozvoja. Toto hodnotenie vypracoval poverený znalec […] pomocou porovnávacej metódy. Je to jedna zo všeobecne uznávaných metód oceňovania pozemkov a je ustanovená aj v poľskom právnom poriadku. Komisia poukazuje na skutočnosť, že ocenenie sa zakladalo na podobných transakciách a znalec vedel, že podobné hodnoty za jeden m2 sa dosiahli aj pri predaji susedných pozemkov.

(59)

Keďže bolo ocenenie založené na skutočnosti, že pozemok sa klasifikoval ako „obchodný“, Komisia tiež skúmala, či bol tento predpoklad opodstatnený. Komisia brala v tejto súvislosti do úvahy rozsudok poľského Najvyššieho správneho súdu zo 6. augusta 2009, v ktorom sa potvrdzuje, že štúdia mestského rozvoja vypracovaná mestom Gdynia predstavovala dôležitú fázu pri zmene plánu miestneho rozvoja. Súd vyhlásil, že rozhodnutia, ako sú stavebné povolenia vydané pre pozemky, na ktoré sa vzťahuje štúdia, by nemali byť v rozpore so zisteniami uvedenými v štúdii. Štúdia počítala s nepriemyselným využitím pozemku spoločnosti Nauta.

(60)

Komisia tiež poznamenáva, že ceny, za ktoré sa predali pozemky hraničiace s pozemkom spoločnosti Nauta, zodpovedali hodnote nepriemyselného pozemku.

(61)

Vzhľadom na skutočnosť, že proces schvaľovania plánu rozvoja nebol ukončený, si však Komisia myslí, že hypotetický súkromný investor by po zmene plánu miestneho rozvoja pravdepodobne nezakladal svoje hodnotenie na najvyššej hodnote pozemku, ale na hodnote, ktorú by bolo možné rýchlo dosiahnuť. Komisia poznamenáva, že nezávislí znalci použili na určenie hodnoty podobného pozemku v Gdyni v prípade núteného predaja koeficient 0,5 trhovej hodnoty (13). Hoci sa tento pomer zdá byť nízky, ak by sa použil v prípade pozemku spoločnosti Nauta, výsledkom by bola stále hodnota [> 84] miliónov PLN. Čiže aj keby boli predpoklady veľmi opatrné, LGD by bola nižšia ako 30 % a zábezpeka by sa považovala za vysokú.

(62)

Komisia preto dospela k záveru, že zábezpeka, ktorú APR prijala, bola „vysoká“.

(63)

Komisia dospela k záveru, že predpoklady, na ktorých sa zakladala analýza bonity spoločnosti Nauta uskutočnená pred investíciou, boli opodstatnené a výsledky tejto analýzy slúžili ako východisko pre záver, že navrhovaná úroková sadzba dlhopisov zaručovala návratnosť upravenú o mieru rizika zodpovedajúcu trhovým podmienkam.

(64)

Okrem toho podľa oznámenia o referenčnej sadzbe, pri ktorom sa bralo do úvahy ratingové hodnotenie BBB, ako aj vysoká kolateralizácia a referenčná sadzba vo výške 4,53 % pre Poľsko v novembri 2009, dlhopisy, ktoré APR nadobudla v roku 2009, mali byť úročené sadzbou 5,28 % (4,53 % + 75 bázických bodov), čo je efektívna sadzba, ktorú APR v skutočnosti prijala.

(65)

Preto prvé opatrenie nemá za následok výhodu pre spoločnosť Nauta.

(66)

Štúdia vypracovaná […] tri roky po transakcii, podľa ktorej je investícia APR do dlhopisov spoločnosti Nauta značne výnosná, nie je vzhľadom na jej povahu ex post rozhodujúca, ale iba potvrdzuje toto hodnotenie.

(67)

Komisia skúmala na základe kritéria súkromného investora, či by hypotetický súkromný veriteľ súhlasil s predĺžením splatnosti dlhopisov do novembra 2013. Komisia porovnala dva scenáre očakávaných výnosov 1) nútené splatenie dlhopisov v roku 2011 a 2) splatenie v roku 2013.

(68)

Komisia poukazuje na skutočnosť, že v prípade prvého scenára by sa očakávaný výnos rovnal hodnote zábezpeky. Ako sa uvádza v odôvodnení 61, súkromný veriteľ by pravdepodobne nezaložil svoje hodnotenie na najvyššej hodnote pozemku, ale na hodnote, ktorú by bolo možné rýchlo dosiahnuť, t. j. [> 84] miliónov PLN.

(69)

V prípade druhého scenára sa očakávaný výnos rovná plnej nominálnej hodnote dlhopisov, t. j. 120 miliónov PLN plus úrok vo výške 8,46 % p. a. za dva roky (úrok by sa v tomto prípade rovnal 1M WIBOR plus 3,7 %, čo by pri WIBOR z decembra 2011 znamenalo celkovú úrokovú sadzbu 8,46 %). Komisia poznamenáva, že očakávaný výnos by bol vyšší, pokiaľ by sa lehota splatenia predĺžila do roku 2013. Aj keby spoločnosť Nauta nesplatila dlhopisy do roku 2013, hodnota zábezpeky by bola v tom čase pravdepodobne vyššia ako v roku 2011. Po prvé, kvalita zábezpeky sa zvýšila pridaním nového majetku. Celková hodnota v dôsledku toho dosiahla odhadovanú sumu [> 190] miliónov PLN, ktorú určil poverený znalec. Po druhé, ukončenie administratívnych postupov súvisiacich so zmenou plánu miestneho rozvoja (alebo posun v tomto smere) by mal viesť k zvýšeniu ceny smerom k najvyššej obchodnej hodnote pozemku, keďže právna neistota by sa pre potenciálnych investorov znížila.

(70)

Mala by sa brať do úvahy aj skutočnosť, že v čase pôvodne plánovaného splatenia dlhopisov bola APR už vlastníkom spoločnosti Nauta a ako vlastník spoločnosti mala tiež záujem o čo najvyšší výnos z kapitálovej investície. Nútené splatenie v roku 2011 mohlo ohroziť uskutočniteľnosť celkovej stratégie založenej na nadobudnutí nových aktív a premiestnení podniku na nové miesto a mohlo mať za následok zníženie hodnoty celej spoločnosti.

(71)

Na základe uvedených skutočností si Komisia myslí, že hypotetický súkromný investor by radšej zvolil predĺženie splatnosti dlhopisov než vynútenie okamžitého splatenia. Preto druhé opatrenie nemá za následok výhodu pre spoločnosť Nauta.

(72)

Na základe nových faktov, ktoré predložili poľské orgány, a vzhľadom na uvedené zistenia Komisia dospela k záveru, že spoločnosť nezískala žiadnu nenáležitú výhodu vďaka podmienkam, za ktorých APR nadobudla dlhopisy v roku 2009, ani vďaka predĺženiu splatnosti dlhopisov v roku 2011.

(73)

Vzhľadom na skutočnosť, že fakty poukazujúce na existenciu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne, rozhodujúca je neexistencia ktoréhokoľvek z nich. Nie je teda potrebné skúmať ostatné prvky uvedené v odôvodnení 41.