16.6.2010   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 150/24

(1)

Dňa 22. januára 2001 Rada nariadením (ES) č. 132/2001 (3) uložila konečné antidumpingové clo (ďalej len „existujúce opatrenia“) vo výške 33,25 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho (ďalej len „DA“), ktorý je zaradený pod kódmi KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom, okrem iného, na Ukrajine. Prešetrovanie, ktoré viedlo k týmto opatreniam, sa uvádza ako „pôvodné prešetrovanie“.

(2)

Dňa 17. mája 2004, po čiastočnom predbežnom preskúmaní, Rada nariadením (ES) č. 993/2004 (4) oslobodila dovoz DA do Únie vyrobeného spoločnosťami, od ktorých by Komisia prijala záväzky, od antidumpingových ciel uložených nariadením Rady (ES) č. 132/2001. Nariadením Komisie (ES) č. 1001/2004 (5), naposledy zmeneným a doplnením nariadením Komisie (ES) č. 1996/2004 (6), boli na obdobie do 20. mája 2005 prijaté záväzky. Účelom týchto záväzkov bolo zohľadniť určité dôsledky rozšírenia Európskej únie na 25 členských štátov.

(3)

Nariadením (ES) č. 945/2005 (7) sa Rada po predbežnom preskúmaní, ktorého rozsah bol obmedzený na vymedzenie príslušného výrobku, rozhodla, že vymedzenie príslušného výrobku by sa malo objasniť a že platné opatrenia by sa mali uplatňovať na príslušný výrobok, ak je súčasťou iných hnojív, v pomere k ich obsahu dusičnanu amónneho spolu s inými marginálnymi látkami a živinami.

(4)

Rada nariadením (ES) č. 442/2007 (8) po preskúmaní pred uplynutím platnosti rozhodla o predĺžení platnosti existujúcich opatrení, ako sa objasňuje v nariadení (ES) č. 945/2005, na obdobie dvoch rokov.

(5)

Rada nariadením (ES) č. 661/2008 (9) po preskúmaní pred uplynutím platnosti uložila konečné antidumpingové opatrenia na dovoz DA s pôvodom v Rusku.

(6)

Rada nariadením (ES) č. 662/2008 (10) zmenila a doplnila nariadenie (ES) č. 442/2007 tým, že prijala záväzok o cene ponúknutý jedným z vyvážajúcich výrobcov.

(7)

Po zverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti 17. októbra 2008 bola dňa 22. januára 2009 predložená žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia (11). Žiadosť predložilo v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť celkovej výroby DA v Únii, v tomto prípade viac než 50 %, Európske združenie výrobcov hnojív (European Fertiliser Manufacturers Association, EFMA) (ďalej len „žiadateľ“).

(8)

Žiadateľ tvrdil a poskytol dostatočný dôkaz prima facie, že v súvislosti s dovozom DA s pôvodom na Ukrajine (ďalej len „príslušná krajina“) existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

(9)

Komisia po tom, čo po porade s poradným výborom zistila, že existujú dostatočné dôvody na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, prostredníctvom oznámenia o začatí preskúmania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie  (12) z 23. apríla 2009 oznámila začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.

(10)

Prešetrovanie pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu trvalo od 1. apríla 2008 do 31. marca 2009 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od roku 2005 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“).

(11)

Komisia oficiálne upovedomila vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, a ich združenia, zástupcov vyvážajúcej krajiny, žiadateľa a výrobcov z Únie o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti. Zainteresované strany dostali možnosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.

(12)

Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.

(13)

Vzhľadom na veľký počet výrobcov a dovozcov z Únie sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za primerané preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky. S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť, či je výber vzorky skutočne potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, uvedené strany boli podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia požiadané, aby sa do 15 dní od začatia prešetrovania prihlásili a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí konania.

(14)

Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na to, že dvanásť výrobcov z Únie naznačilo svoju ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, pokiaľ ide o výrobcov z Únie, že je potrebný výber vzorky. Informácie požadované v oznámení o začatí konania neposkytol ani jeden z výrobcov.

(15)

Dvanásť výrobcov z Únie, ktorí predstavujú viac ako 80 % z celkovej výroby Únie počas ORP, riadne vyplnilo dotazník na výber vzorky v rámci stanovenej lehoty a formálne sa zaviazalo, že bude ďalej spolupracovať pri prešetrovaní. Na základe toho Komisia v súlade s článkom 17 základného nariadenia vybrala vzorku založenú na najväčšom reprezentatívnom objeme výroby a predaja DA v Únii, ktorá by mohla byť v stanovenom času primerane prešetrená. Na účely vzorky sa vybralo päť výrobcov z Únie predstavujúcich 57 % z celkovej výroby výrobného odvetvia Únie počas ORP.

(16)

V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa s príslušnými stranami konzultovalo o vybranej vzorke a tieto strany proti nej nevzniesli žiadne námietky.

(17)

Dotazníky sa preto zaslali piatim výrobcom Únie vo vzorke a všetkým známym vyvážajúcim výrobcom vo všetkých príslušných krajinách.

(18)

Vyplnené dotazníky zaslali piati výrobcovia z Únie vo vzorke a traja vyvážajúci výrobcovia z príslušnej krajiny.

(19)

Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné na to, aby zistila pravdepodobnosť pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a z toho vyplývajúcej ujmy a záujem Únie. Overovacie návštevy sa vykonali v priestoroch týchto spoločností:

(20)

Príslušným výrobkom sú tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti s pôvodom na Ukrajine v súčasnosti zaradené pod kódy KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91. DA je tuhé dusíkaté hnojivo bežne používané v poľnohospodárstve. Vyrába sa z čpavku a kyseliny dusičnej a vo forme peliet alebo granúl má obsah dusíka vyšší ako 28 % hmotnosti.

(21)

Malo by sa poznamenať, že rozsah príslušného výrobku bol objasnený v nariadení (ES) č. 945/2005.

(22)

Ako sa zistilo v pôvodnom prešetrovaní, týmto revíznym prešetrovaním sa potvrdilo, že DA je čistý komoditný výrobok a jeho kvalita a základné fyzické vlastnosti sú identické nezávisle od krajiny pôvodu. Príslušný výrobok a výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú vyvážajúci výrobcovia na svojich domácich trhoch a v tretích krajinách, ako aj výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú výrobcovia Únie na trhu Únie, majú teda rovnaké základné fyzické a chemické vlastnosti, a konečné použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(23)

Spolupráca sa dosiahla v prípade troch ukrajinských vyvážajúcich výrobcov. Štvrtý známy vyvážajúci výrobca nespolupracoval pri prešetrovaní.

(24)

Porovnaním objemu vývozu troch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov s celkovým objemom vývozu do Únie z Ukrajiny sa ukázalo, že traja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia predstavovali viac ako 90 % z celkového dovozu Únie z Ukrajiny počas ORP. Úroveň spolupráce sa teda považovala za vysokú.

(25)

Celkové objemy dovozu príslušného výrobku z Ukrajiny boli malé, predstavovali podiel na trhu vo výške 1,1 % v ORP, ak sa porovnáva s trhom Únie ako celku.

(26)

Treba pripomenúť, že v predchádzajúcom preskúmaní pred uplynutím platnosti sa Ukrajina ešte nepovažovala za krajinu s trhovým hospodárstvom, a preto normálna hodnota bola stanovená na základe údajov získaných od spolupracujúceho výrobcu v USA, analogickej krajiny.

(27)

V súčasnom preskúmaní je normálna hodnota stanovená na základe údajov, ktoré sa získali a overili v priestoroch spoločností troch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na Ukrajine. Komisia skúmala, či by bolo možné ich domáci predaj považovať za predaj uskutočnený pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Na tento účel sa skúmali náklady na výrobu hotového výrobku, ktorý spolupracujúci vyvážajúci výrobca vyrába a predáva na domácom trhu.

(28)

Pokiaľ ide o náklady na plyn, zistilo sa, že väčšinu plynu, ktorý sa spotrebúva pri výrobe DA, dovážala Ukrajina z Ruska. Všetky dostupné údaje a údaje overené počas prešetrovania naznačujú, že Ukrajina dovážala zemný plyn z Ruska za cenu, ktorá bola počas ORP približne o 40 % nižšia ako cena zemného plynu z Ruska stanovená na vývoz do Únie. V poslednej štvrtine ORP bola však zaznamenaná podobná úroveň cien.

(29)

Zistilo sa, že okrem jedného druhu výrobku vyvážaného jedným výrobcom, predaj na domácom trhu počas ORP prebiehal v rámci bežného obchodovania. Normálna hodnota sa preto stanovila buď na základe zaplatenej ceny, alebo ceny, ktorá sa platí na domácom trhu na Ukrajine neprepojenými zákazníkmi podľa článku 2 ods. 1 základného nariadenia alebo sa zakladala na vytvorenej normálnej hodnote pre druh výrobku, ktorý sa nepredáva v rámci bežného obchodovania. Podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa normálna cena vytvorila pripočítaním primeranej sumy na predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA“) a primeraného rozpätia zisku k výrobným nákladom vyvážaného typu. Tieto sumy zodpovedajúce výške PVA a zisku sa zakladajú na skutočných údajoch, ktoré sa týkajú výroby a predaja podobného výrobku príslušným výrobcom v rámci bežného obchodovania.

(30)

Treba poznamenať, že normálna hodnota bola určená bez úpravy spojenej s nákladmi na plyn, ktoré znášali ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia. K tomuto došlo preto, ako sa uviedlo v odôvodneniach (32) až (34), že používanie neupravených domácich nákladov a cien ukrajinských vyvážajúcich výrobcov napriek zjavne skresleným cenám plynu už jasne nasvedčuje tomu, že počas ORP dochádzalo k dumpingu. V dôsledku toho a vzhľadom na skutočnosť, že cieľom preskúmania pred uplynutím platnosti je určiť, či je pravdepodobné pokračovanie dumpingu alebo jeho opakovaný výskyt v prípade, že by sa zrušili opatrenia na stanovenie toho, či by sa mali v súčasnosti uplatniteľné opatrenia zachovať alebo zrušiť, nepovažovalo sa za nevyhnutné preskúmať, či úprava podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia bola v tomto prípade oprávnená.

(31)

V súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia bola vývozná cena stanovená odkazom na cenu príslušného výrobku skutočne zaplatenú alebo splatnú pri predaji na vývoz do Spoločenstva. Traja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia predávali vo všetkých prípadoch priamo nezávislým zákazníkom z Únie.

(32)

Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. S cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie sa formou úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Podobne sa vykonali úpravy o rozdiely v nákladoch na dopravu, manipuláciu, nakladanie a v pomocných nákladoch, v nákladoch na poistenie, provízie a balenie, ak existovali a boli podložené overeným dôkazom.

(33)

Dumpingové rozpätie sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia.

(34)

Pre celú krajinu sa stanovilo štatisticky vážené priemerné dumpingové rozpätie vo výške 6 až 7 % pre troch príslušných spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.

(35)

Domáci predaj troch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas ORP predstavoval v priemere 46 % ich výrobnej kapacity.

(36)

Aj keď traja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia predali veľkú časť svojej výroby na domácom trhu, takisto záviseli od vývozu do tretích krajín. Počas ORP mali voľnú kapacitu zodpovedajúcu približne 6 % spotreby Únie.

(37)

Na základe informácií uvedených v žiadosti o preskúmanie týkajúcej sa štvrtého známeho ukrajinského výrobcu, ktorý nespolupracoval pri prešetrovaní, celková voľná kapacita na Ukrajine počas ORP sa odhadovala vo výške približne 9 % spotreby Únie.

(38)

Niektorí ukrajinskí spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že čoraz viac strácajú podiel na ich domácom trhu v prospech ruských výrobcov, ktorí vzhľadom na oveľa nižšie náklady na plyn v Rusku môžu ponúknuť veľmi nízke ceny. Preto sa zdalo nepravdepodobné, že by ukrajinský domáci trh bol schopný absorbovať väčšiu časť tejto nevyužitej výrobnej kapacity, a preto by sa každé zvýšenie výroby pravdepodobne vyviezlo.

(39)

Počas ORP tri spolupracujúce spoločnosti vyvážali DA do mnohých iných tretích krajín na niekoľkých kontinentoch. Avšak malo by sa poznamenať, že niektoré tradičné trhy tretích krajín sú pre ukrajinský vývoz zatvorené buď pre platné antidumpingové opatrenia (napr. v USA s antidumpingovými opatreniami vo výške viac ako 100 %), a/alebo pre bezpečnostné opatrenia (napr. v Čínskej ľudovej republike či Austrálii). V každom prípade je vývozný trh Únie najväčším, najviac atraktívnym a zároveň z geografického hľadiska najbližším trhom. Jeho atraktívnosť ešte znásobujú logistické výhody, ktoré vyplývajú z nízkych železničných sadzieb na Ukrajine.

(40)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa nedá vylúčiť, že veľká časť voľnej kapacity dostupnej na Ukrajine by sa mohla použiť na zvýšenie vývozu do Únie, ak by sa neuplatňovali antidumpingové opatrenia.

(41)

Analýzou vývozného predaja troch spolupracujúcich ukrajinských vyvážajúcich výrobcov do tretích krajín sa ukázalo, že počas ORP vývozné ceny do tretích krajín, keď boli stanovené na úrovni CIF použitím medzinárodných prepravných sadzieb poskytnutých v žiadosti o preskúmanie, boli až do výšky 25 % nižšie ako prevládajúce trhové ceny v Únii.

(42)

Na základe uvedeného sa teda javilo, že v prípade zrušenia opatrení by existovala motivácia ukrajinský vývoz do tretích krajín presmerovať do Únie. Vyššie ceny na trhu Únie by umožnili ukrajinským vývozcom dosiahnuť lepšie rozpätia zisku.

(43)

Na základe údajov poskytnutých tromi spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami je tiež možné ustanoviť, že počas ORP došlo na úrovni celej krajiny k vývozu z Ukrajiny do iných tretích krajín za dumpingové ceny.

(44)

Vzhľadom na uvedené zistenia možno usúdiť, že sa ešte stále uskutočňuje vývoz z Ukrajiny za dumpingové ceny a existuje pravdepodobnosť pokračovania v dumpingu na trhu Únie v prípade zrušenia súčasných antidumpingových opatrení. Ak vezmeme do úvahy existujúcu voľnú kapacitu na Ukrajine a atraktívnosť trhu Únie, tak sa skutočne zdá, že existuje motivácia pre ukrajinských vyvážajúcich výrobcov, aby i) zvýšili svoj vývoz na trh Únie a ii) presunuli vývoz DA z trhov iných tretích krajín na trh Únie za dumpingové ceny, aspoň pokiaľ ide o dvoch príslušných vyvážajúcich výrobcov.

(45)

Okrem toho sa zistilo, že vážené priemerné vývozné ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na trhy tretích krajín sú tiež výrazne nižšie než prevládajúca úroveň cien v Únii. Toto tiež zvyšuje pravdepodobnosť nárastu vývozu z Ukrajiny do Únie za dumpingové ceny v prípade, že by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení.

(46)

V rámci Únie podobný výrobok vyrábajú 16 výrobcovia alebo skupina výrobcov, ktorých výroba predstavuje celkovú výrobu podobného výrobku v Únii v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.

(47)

Pri prešetrovaní spolupracovalo dvanásť výrobcov z Únie:

(48)

Vzhľadom na to, že počas ORP výroba týchto dvanástich výrobcov z Únie predstavuje približne 80 % z celkovej výroby Únie, sa dospelo k záveru, že tvoria výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Uvádzajú sa ako „výrobné odvetvie Únie“.

(49)

Ako sa uvádza v odôvodneniach (13) a (14) k výberu vzorky piatich výrobcov Únie došlo na základe týchto dvanástich výrobcov. Všetci výrobcovia zaradení do vzorky spolupracovali a zaslali vyplnené dotazníky v stanovených lehotách. Okrem toho zostávajúci siedmi spolupracujúci výrobcovia náležitým spôsobom poskytli určité všeobecné údaje na analýzu ujmy.

(50)

Zrejmá spotreba Únie sa zistila na základe objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie, objemu predaja ostatných výrobcov z Únie na trhu Únie a na základe údajov Eurostatu o celkovom dovoze do Únie a z informácií vo vyplnených dotazníkoch spolupracujúcich spoločností, pokiaľ ide o dovoz príslušného výrobku z Ukrajiny. Vzhľadom na rozšírenie Únie v roku 2007 na 27 členských štátov v záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti analýzy sa všetky ukazovatele ujmy zisťovali na základe trhu EÚ-27 počas celého posudzovaného obdobia.

(51)

Medzi rokom 2005 a ORP klesla spotreba Únie o 10 %.

(52)

Vývoj objemov, podielov na trhu a priemerných cien dovozu z Ukrajiny sa uvádza v nasledujúcej tabuľke. Vývoj kvantity a cien sa zakladá na informáciách získaných z vyplnených dotazníkov spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, štatistikách o dovoze (Eurostat) a ukrajinských štatistikách o vývoze.

(53)

Objem dovozu z Ukrajiny nepretržite klesal až do roku 2007, ale počas ORP dosiahol tú istú úroveň ako v roku 2005. Podiel Ukrajiny na trhu sa mierne zvýšil z 1 % v roku 2005 na 1,1 % v ORP. Jednotkové ceny sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne zo 123 na 230 EUR/tona. Nárast počas ORP je potrebné vnímať v súvislosti s celosvetovým vývojom cien, ako aj cien za hlavnú surovinu.

(54)

Na účely výpočtu úrovne cenového podhodnotenia počas ORP sa porovnali ceny zo závodu výrobného odvetvia Únie pre neprepojených zákazníkov s dovoznými cenami CIF na hraniciach Únie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov príslušnej krajiny, náležite upravené, aby zohľadnili cenu franko prístav. Na základe toho sa porovnaním ukázalo, že dovoz z Ukrajiny podhodnocoval ceny výrobného odvetvia Únie v priemere o 22,5 % počas ORP. Zistilo sa, že v prípade ukrajinských vývozcov potom, ako sa pripočítalo antidumpingové clo k ich cenám pre Úniu, rozpätie zníženia vo výške 11 % ešte stále existovalo.

(55)

V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú objemy dovozu z iných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, vyplývajú z údajov Eurostatu.

(56)

V roku 2008 a počas ORP došlo na trhu Únie k značnému nárastu cien zo všetkých tretích krajín. Zdalo sa, že okrem Ruska všetky krajiny uvedené v tabuľke počas posudzovaného obdobia zvýšili svoj objem vývozu do Únie. Dovoz z Ruska je predmetom antidumpingového pevne stanoveného cla vo výške 47,07 EUR na tonu a pôvodne bol dovezený ako ukrajinský dovoz za najnižšiu cenu v porovnaní so všetkými vyvážajúcimi krajinami.

(57)

Podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia Komisia preskúmala všetky významné hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.

(58)

Keďže sa využíva výber vzorky na prešetrovanie ujmy, určité ukazovatele ujmy, ako napríklad výroba, výrobná kapacita, predaj, podiel na trhu, produktivita a zamestnanosť, sa analyzujú za výrobné odvetvie Únie ako celku (v priložených tabuľkách len „Únia“). Iné ukazovatele ujmy, ktoré sa týkajú výkonnosti jednotlivých spoločností, t. j. ceny, zásoby, výrobné náklady, ziskovosť, mzdy, investície, návratnosť investícií, peňažné toky, schopnosť zvýšiť kapitál, sa skúmajú na základe informácií zhromaždených na úrovni výrobcov z Únie vo vzorke (v priložených tabuľkách len „VV“).

(59)

Výroba výrobného odvetvia Únie sa v čase od roku 2005 do ORP znížila o 18 %, t. j. z úrovne okolo 7 miliónov ton v roku 2005 na úroveň okolo 5,8 milióna ton v ORP. Pokiaľ ide o výrobu pre vlastnú spotrebu počas posudzovaného obdobia zostala na neveľkej úrovni a výrazne neovplyvnila situáciu výrobného odvetvia Únie počas ORP.

(60)

Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia viac menej prakticky stabilná. V súlade s poklesom výroby sa výsledné využitie kapacity znížilo z úrovne 55 % v roku 2005 na úroveň 45 % v ORP. Ako sa už uviedlo v pôvodnom prešetrovaní, využitie kapacity pre DA môže byť ovplyvnené výrobou iných výrobkov, ktoré sa môžu vyrábať na tom istom výrobnom zariadení. Z toho dôvodu je vývoj využitia kapacity menej dôležitý pri posudzovaní hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie.

(61)

Predaj výrobného odvetvia Únie na trhu Únie v období od roku 2005 do ORP klesol o 14 %. Tento vývoj treba posudzovať z hľadiska poklesu spotreby Únie počas toho istého obdobia.

(62)

Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu bol v rokoch 2005 až 2008 stabilný, ale v období od roku 2008 do ORP klesol o tri percentuálne body.

(63)

Úroveň zamestnanosti vo výrobnom odvetví Únie v čase od roku 2005 do ORP sa znížila o 8 %.

(64)

Počas posudzovaného obdobia priemerná produkcia za rok na osobu zamestnanú vo výrobnom odvetví Únie poklesla o 11 %. Toto zníženie sa vysvetľuje skutočnosťou, že relatívny pokles v produkcii prekročil relatívny pokles v zamestnanosti.

(65)

Pokiaľ ide o rozsah skutočného dumpingového rozpätia, tento vplyv sa vzhľadom na malý objem dovozu z Ukrajiny v súčasnosti považuje za nepodstatný a ukazovateľ analýzy ujmy za nevýznamný.

(66)

Priemerná čistá predajná cena výrobcov Únie vo vzorke sa v roku 2008 a ORP výrazne zvýšila, čo odráža prevládajúce pozitívne podmienky na medzinárodnej úrovni na trhu s DA počas toho istého obdobia.

(67)

Úroveň konečného stavu zásob výrobného odvetvia Únie sa v období od roku 2005 do ORP znížila o 26 %. Prudký pokles zaznamenaný v roku 2006 nastal v dôsledku prudkého zníženia objemu predaja medzi obdobím rokov 2005 a 2006.

(68)

Z nasledujúcej tabuľky je zrejmé, že priemerná mzda na zamestnanca sa medzi rokom 2005 a ORP zvýšila o 6 %. Vzhľadom na mieru inflácie a celkovú zníženú zamestnanosť, toto zvýšenie miezd sa pokladá za mierne.

(69)

Ročné investície do podobného výrobku, ktoré uskutočnili piati výrobcovia zaradení do vzorky, sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne a bol zaznamenaný nárast o 70 %. Tieto investície súviseli najmä s modernizáciou určitého strojového zariadenia. V tomto sa prejavuje ochota Únie trvalo zvyšovať svoju konkurencieschopnosť.

(70)

Ziskovosť vybraných výrobcov sa výrazne zlepšila najmä od roku 2006, keďže dosiahla úroveň 28,1 % z obratu počas ORP. Návratnosť investícií (ďalej len „NI“), vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, sa počas posudzovaného obdobia všeobecne vyvíjala v súlade s pozitívnym trendom ziskovosti.

(71)

Počas posudzovaného obdobia peňažný tok značne vzrástol, čo je v súlade s vývojom celkovej ziskovosti počas toho istého obdobia.

(72)

Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia z Únie zaradení do vzorky narazili na nejaké problémy pri zvyšovaní kapitálu. V tejto súvislosti treba poznamenať, že vzhľadom na to, že viaceré z týchto spoločností sú súčasťou veľkých skupín, financujú svoje činnosti v rámci skupiny, do ktorej patria, prostredníctvom programov spájania fondov, alebo z pôžičiek v rámci skupiny, ktoré poskytujú materské spoločnosti.

(73)

V období od roku 2005 do ORP sa väčšina ukazovateľov ujmy vyvíjala pozitívne: jednotkové predajné ceny a ziskovosť sa výrazne zlepšili, ziskovosť dosiahla počas ORP úroveň 28,1 %. Investície, návratnosť investícií a peňažný tok sa tiež vyvíjali pozitívne.

(74)

Aj keď výroba a objemy predaja počas posudzovaného obdobia značne klesli, je pritom potrebné vziať do úvahy približne o 10 % zmenšujúci sa trh Únie.

(75)

Celkovo sa situácia výrobného odvetvia Únie podstatne zlepšila v porovnaní s jeho situáciou pred uložením antidumpingových opatrení na dovoz DA z príslušnej krajiny v roku 2001.

(76)

V kontexte pravdepodobnosti opätovného výskytu ujmy sa analyzovali dva hlavné parametre: i) pravdepodobné objemy vývozu a ceny príslušnej krajiny a ii) pravdepodobný vplyv týchto plánovaných objemov a cien z príslušnej krajiny na výrobné odvetvie Únie.

(77)

Existuje nevyužitá kapacita v objeme približne 650 tisíc ton dostupná pre spolupracujúcich ukrajinských výrobcov, čo predstavuje 9 % trhu Únie, ako sa uvádza v odôvodnení (37). Na základe tejto prebytočnej kapacity je možné predpokladať, že ukrajinskí výrobcovia môžu rýchlo zvýšiť ich súčasnú výrobu, a teda aj ich vývoz DA.

(78)

Okrem toho, vzhľadom na relatívne malý domáci trh, sú ukrajinskí výrobcovia veľmi závislí od vývozu do tretích krajín. Ako sa objasňuje v odôvodnení (41), tento vývoz sa realizoval za ceny podstatne nižšie, ako sú prevládajúce trhové ceny v Únii.

(79)

Na základe uvedených skutočností a úvah by sa trh Únie ukrajinským vyvážajúcim výrobcom v porovnaní so všetkými ostatnými vývoznými trhmi javil ako atraktívny z hľadiska cien. Na základe toho sa dá odôvodnene predpokladať, že ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, značná časť objemov, ktoré sa vyvážajú do tretích krajín, by bola nasmerovaná na trh Únie. Relatívna blízkosť trhu Únie v porovnaní s inými trhmi by takisto zvýšila jeho atraktívnosť, a teda by zvýšila pravdepodobnosť presmerovania súčasného vývozu ukrajinských výrobcov z tretích krajín do Únie.

(80)

Vzhľadom na slabé postavenie ukrajinských výrobkov na trhu v Únii v súčasnosti by ukrajinskí vývozcovia potrebovali znova získať podiel na trhu alebo rozšíriť svoju zákaznícku základňu a je pravdepodobné, že by sa to snažili dosiahnuť ponúknutím DA za dumpingové ceny, ako sa zistilo počas ORP.

(81)

Na základe uvedeného by preto bol výrazný objem DA vyrobený na Ukrajine v prípade umožnenia uplynutia platnosti opatrení presmerovaný na trh Únie za dumpingové ceny, ktoré výrazne podhodnocujú ceny výrobného odvetvia Únie.

(82)

Prešetrovaním sa ukázalo, že DA je komodita, ktorej ceny môžu byť značne ovplyvnené prítomnosťou dovozu za nízke ceny, čím sa prehodnocujú ceny výrobného odvetvia Únie. Inými slovami, trh Únie s DA je relatívne nestály trh. Priaznivé podmienky na celosvetovom trhu s DA, ktoré počas posledných dvoch rokov prevažovali, zohrávali dôležitú úlohu z hľadiska udržania cien na vysokej úrovni a antidumpingové opatrenia znižovali možnosť deformácie cien na trhu Únie. Počas tohto obdobia bola napätá rovnováha medzi ponukou a dopytom, ktorá vyústila do vyšších cien všetkých dusíkatých hnojív, ktoré sú komoditnými výrobkami. DA je tiež komoditným výrobkom, ktorého cenu ovplyvňujú viaceré faktory, od nestálej ceny plynu, ktorá má ako najdôležitejšia zložka nákladov značný vplyv na ponuku, až po poveternostné podmienky a zásoby obilnín a krmovín, ktoré vedú k zníženému alebo zvýšenému dopytu po hnojivách.

(83)

Pokiaľ ide konkrétne o trh Únie, je možné očakávať, že sa dopyt po DA z úrovne zaznamenanej počas ORP mierne zvýši. Vzhľadom na to, že cenové praktiky ukrajinských vyvýžajúcich výrobcov značne podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie, pravdepodobné zvýšenie objemu dovozu z Ukrajiny prinúti výrobné odvetvie Únie buď podstatne znížiť svoje ceny, a tým aj zisky, alebo stratiť značný podiel na trhu, a tým aj príjmy, alebo nastanú obidva prípady. Na základe úspešného procesu reštrukturalizácie výrobného odvetvia Únie by sa takéto zníženie cien pravdepodobne mohlo vyrovnať iba čiastočne a celý proces zotavenia by bol ohrozený. Z tohto dôvodu by pravdepodobným dôsledkom zrušenia opatrení bolo zhoršenie celkovej hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie.

(84)

Uvedené skutočnosti a úvahy vedú k záveru, že ak by sa umožnilo, aby uplynula platnosť existujúcich opatrení, vývoz z príslušnej krajiny by sa veľmi pravdepodobne uskutočňoval vo významnom objeme a za dumpingové ceny, ktoré by podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie. V dôsledku toho by viac ako pravdepodobne došlo k zavedeniu trendu znižovania cien na trhu, s očakávaným negatívnym vplyvom na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie. Zabrzdilo by sa najmä finančné zotavenie, ktoré sa dosiahlo počas posudzovaného obdobia, a to by viedlo k opätovnému výskytu ujmy.

(85)

Skúmalo sa, či existujú závažné dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru, že nie je v záujme Únie predĺžiť platné antidumpingové opatrenia. Na tento účel a v súlade s článkom 21 základného nariadenia sa na základe všetkých predložených dôkazov posudzoval vplyv predĺženia opatrení na všetky strany zúčastnené v tomto konaní a dôsledky uplynutia platnosti opatrení.

(86)

V snahe posúdiť vplyv možného zachovania opatrení všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje názory podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia.

(87)

Treba pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní sa prijatie opatrení nepokladalo za protichodné voči záujmu Únie. Okrem toho skutočnosť, že súčasné prešetrovanie je preskúmaním, čiže analyzuje sa situácia, v ktorej už platili antidumpingové opatrenia, umožňuje posúdenie akéhokoľvek nevhodného negatívneho vplyvu na strany, ktorých sa súčasné antidumpingové opatrenia týkajú.

(88)

Výrobné odvetvie Únie dokázalo, že je štrukturálne životaschopné odvetvie. Potvrdil to priaznivý vývoj jeho ekonomickej situácie zaznamenaný po uložení antidumpingových opatrení v roku 2001. Výrobné odvetvie Únie najmä značne zlepšilo svoju situáciu z hľadiska zisku v období od roku 2005 do ORP a úspešne sa reštrukturalizovalo.

(89)

Možno teda odôvodnene predpokladať, že výrobné odvetvie Únie bude naďalej pociťovať výhody opatrení uložených v súčasnosti a zotavovať sa prostredníctvom zachovania a stabilizovania svojej ziskovosti. V prípade nezachovania opatrení je pravdepodobné, že dôjde k zvýšenému dovozu z príslušnej krajiny za dumpingové ceny, čo spôsobí výrobnému odvetviu Únie ujmu vyvíjaním tlaku smeru nadol, pokiaľ ide o predajné ceny, a to negatívne ovplyvní jeho pozitívnu finančnú situáciu v súčasnosti.

(90)

Ako sa uvádza v odôvodnení (14), žiadny dovozca nepreukázal ochotu byť zaradený do vzorky či poskytnúť základné informácie požadované v dotazníku na výber vzorky. Treba pripomenúť, že v predchádzajúcich prešetrovaniach sa zistilo, že vplyv uložených opatrení by nebol významný, pretože obchodníci spravidla neobchodujú len s DA, ale vo významnej miere aj s inými hnojivami. Zrušenie antidumpingových opatrení pre iné hnojivá môže uvedené skutočnosti iba podporiť. V tejto súvislosti antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz močoviny s pôvodom v Rusku a v Bielorusku, Chorvátsku, Líbyi a na Ukrajine boli zrušené v auguste 2007, resp. v marci 2008 (13). Keďže však chýba spolupráca zo strany dovozcov, a teda chýbajú presvedčivé dôkazy, ktoré by umožnili posúdiť všetky významné nepriaznivé dôsledky, dospelo sa k záveru, že neexistujú žiadne jednoznačné dôvody proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení v platnosti.

(91)

Nie sú k dispozícii žiadne spoľahlivé informácie, ktoré by naznačovali, že zachovanie opatrení bude mať výrazný negatívny vplyv na dovozcov alebo obchodníkov.

(92)

Používateľmi DA v Únii sú poľnohospodári. V pôvodnom prešetrovaní sa usúdilo, že vzhľadom na malý dosah DA na činnosť pestovateľov, akékoľvek zvýšenie týchto nákladov by pravdepodobne na nich nemalo výrazný nepriaznivý vplyv.

(93)

V rámci tohto prešetrovania dve združenia poľnohospodárov predložili pripomienky, v ktorých sa obhajuje ukončenie opatrení. Hlavne sa v nich uvádzalo, že reforma spoločnej poľnohospodárskej politiky z roku 2003 znížila používanie mechanizmu zasahovania na trhu a prelomila spojenie medzi podporou z Únie a výrobou. V dôsledku toho tento proces liberalizácie prinútil poľnohospodárov z Únie, aby vykonávali svoju činnosť za podmienok celosvetového trhu. Len voľný výber dodávateľov DA mohol zabrániť výraznému nárastu cien poľnohospodárskych výrobkov.

(94)

Avšak možné pokračovanie platnosti súčasných antidumpingových opatrení nebude brániť používať v neobmedzenom výbere ich dodávateľov DA, ale zachová spravodlivé podmienky na trhu Únie, kde sa rozšíri účinná hospodárska súťaž. Preto na základe uvedených skutočností možno dospieť k záveru, že pokračovanie platnosti antidumpingových opatrení voči Ukrajine nebude mať výrazný nepriaznivý vplyv na príslušných používateľov tohto výrobku.

(95)

Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení v platnosti.

(96)

Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť zachovanie existujúcich opatrení. Po tomto zverejnení informácií im bola tiež poskytnutá lehota na predloženie stanovísk. Pripomienky sa náležite zohľadnili v prípade, ak boli opodstatnené.

(97)

Z uvedeného, a ako sa stanovuje v článku 11 ods. 2 základného nariadenia, vyplýva, že antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz DA s pôvodom na Ukrajine by sa mali zachovať. Pripomína sa, že tieto opatrenia spočívajú v špecifických clách.

(98)

Ako sa uvádza v odôvodnení (28), ukrajinské dovozové ceny za zemný plyn sa priblížili k cenám prevládajúcim na trhu Únie v poslednej štvrtine ORP. Z tohto dôvodu by potenciálne poškodzujúci účinok dumpingu mohol byť ovplyvnený dosahom na vývozné ceny nárastu výrobných nákladov spôsobeného vývojom domácich cien, ak by mal mať trvalý charakter. Preto sa považuje za vhodné obmedziť zachovanie opatrení na dva roky.

(99)

Záväzky prijaté rozhodnutím Komisie 2008/577/ES (14) zostávajú v platnosti,

—

dovážané výrobky vyrobil, odoslal a priamo fakturoval vyvážajúci výrobca prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, a

—

k tomuto dovozu je priložená faktúra súvisiaca so záväzkom, ktorá je obchodnou faktúrou a obsahuje aspoň údaje a vyhlásenie uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, a

—

tovar deklarovaný a predložený colným orgánom presne zodpovedá opisu vo faktúre súvisiacej so záväzkom.

—

ak sa v súvislosti s dovozom uvedeným v odseku 2 zistí, že jedna alebo viacero podmienok uvedených v tomto odseku nie je splnených, alebo

—

ak Komisia podľa článku 8 ods. 9 základného nariadenia odvolá prijatie záväzku nariadením alebo rozhodnutím, v ktorom uvedie konkrétne transakcie, a príslušné faktúry súvisiace so záväzkom sa vyhlásia za neplatné.