31.7.2007   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 198/4

(1)

Nariadením (ES) č. 477/95 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz močoviny s pôvodom v Ruskej federácii (ďalej len „Rusko“). Uložená suma cla predstavuje rozdiel medzi 115 EUR za tonu a čistou franko cenou na hranici Spoločenstva pred preclením, ak je táto cena nižšia. Prešetrovanie, ktoré viedlo k týmto opatreniam, sa uvádza ako „pôvodné prešetrovanie“. Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 901/2001 (3) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať. V súčasnosti platné opatrenia majú formu variabilného cla na základe minimálnej dovoznej ceny (ďalej len „MDC“) vo výške 115 EUR za tonu (ďalej len „existujúce opatrenia“). Revízne prešetrovanie, ktoré viedlo k zachovaniu opatrení sa bude uvádzať ako „predchádzajúce revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti“.

(2)

Rada v decembri 2003 nariadením (ES) č. 2228/2003 (4) ukončila čiastočné predbežné preskúmanie, ktoré sa začalo na základe iniciatívy Komisie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia s cieľom preskúmať vhodnosť formy platných opatrení bez toho, aby boli existujúce opatrenia zmenené a doplnené.

(3)

Komisia v auguste 2005 (5) uverejnila oznámenie o blížiacom sa uplynutí platnosti existujúcich opatrení. Komisia 9. februára 2006 dostala žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti týchto opatrení podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia a žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na formu opatrení podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.

(4)

Tieto žiadosti predložilo v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť celkovej výroby močoviny v Spoločenstve, v tomto prípade viac než 50 %, Európske združenie výrobcov hnojív (European Fertiliser Manufacturers Association, EFMA) (ďalej len „žiadateľ“).

(5)

Žiadateľ tvrdil a predložil dostatočný prima facie dôkaz, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne spôsobilo pokračovanie alebo opakovaný výskyt dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva, pokiaľ ide o dovoz močoviny s pôvodom v Rusku (ďalej len „príslušná krajina“) a že súčasná forma opatrení nepostačuje na vyrovnanie poškodzujúcich účinkov dumpingu.

(6)

Okrem toho bola 14. septembra 2006 doručená žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie nariadenia (ES) č. 901/2001 od akciovej spoločnosti Mineral and Chemical Company (ďalej len „EuroChem“), ktorá je vyvážajúcim výrobcom močoviny v Rusku podliehajúcim platným antidumpingových opatreniam.

(7)

V žiadosti podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia spoločnosť EuroChem poskytla prima facie dôkazy na podporu tvrdení, že, pokiaľ išlo o ňu, okolnosti, na základe ktorých boli opatrenia stanovené, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalého charakteru. Spoločnosť EuroChem poskytla dôkazy preukazujúce, že porovnanie medzi jej vlastnými nákladmi a jej vývoznými cenami by viedli k výraznému zníženiu dumpingu pod úroveň súčasných opatrení. Spoločnosť EuroChem preto tvrdila, že pokračovanie uplatňovania opatrení na existujúcej úrovni, založenej na úrovni rozpätia ujmy stanovenej predtým, už na vyrovnanie dumpingu nie je potrebné.

(8)

Po porade s poradným výborom Komisia usúdila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia a dvoch čiastočných predbežných preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, a začala tieto tri preskúmania prostredníctvom uverejnenia oznámení o začatí v Úradnom vestníku Európskej únie  (6).

(9)

Pokiaľ ide o prešetrovanie pred uplynutím platnosti, prešetrovanie pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2005 do 31. marca 2006 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od roku 2002 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“). Obdobie použité v čiastočnom predbežnom preskúmaní pri prešetrovaní vhodnosti formy opatrení je rovnaké ako posudzované obdobie v preskúmaní pred uplynutím platnosti. Obdobie prešetrovania pre čiastočné predbežné preskúmanie s rozsahom obmedzeným na preskúmanie dumpingu týkajúceho sa spoločnosti EuroChem bolo obdobie od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006.

(10)

Komisia oficiálne upovedomila vyvážajúcich výrobcov v Rusku, dovozcov a používateľov, o ktorých vedela, že sa ich táto záležitosť týka, a ich združenia, zástupcov príslušnej vyvážajúcej krajiny, žiadateľa a známych výrobcov zo Spoločenstva o začatí týchto dvoch preskúmaní. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.

(11)

Komisia oficiálne oznámila EuroChem, žiadateľovi o čiastočné predbežné preskúmanie s rozsahom obmedzeným na preskúmanie dumpingu, ako aj zástupcom Ruska, začatie čiastočného predbežného preskúmania. Zainteresované strany dostali možnosť predložiť svoje stanovisko písomne a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí.

(12)

Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali, a preukázali, že by na základe konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.

(13)

Pokiaľ ide o preskúmanie pred uplynutím platnosti a o čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na formu opatrení sa vzhľadom na zjavný veľký počet výrobcov zo Spoločenstva, dovozcov zo Spoločenstva a vyvážajúcich výrobcov v Rusku v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za vhodné preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky. S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť, či je výber vzorky skutočne potrebný, a v prípade, ak áno, vybrať vzorku, uvedené strany boli podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia požiadané, aby sa do 15 dní od začatia prešetrovania prihlásili a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí.

(14)

Pokiaľ ide o dovozcov do Spoločenstva, iba jeden dovozca poskytol informácie požadované v oznámení o začatí a vyjadril ochotu ďalej spolupracovať s útvarmi Komisie. Z tohto dôvodu sa rozhodlo, že pokiaľ ide o dovozcov, výber vzorky nie je potrebný.

(15)

Deviati výrobcovia zo Spoločenstva riadne vyplnili dotazník na výber vzorky a oficiálne súhlasili s ďalšou spoluprácou pri prešetrovaní. Z uvedených deviatich výrobcov boli do vzorky vybrané štyri spoločnosti, v prípade ktorých sa zistilo, že predstavujú reprezentatívnu vzorku výrobného odvetvia Spoločenstva z hľadiska objemu výroby a predaja močoviny v Spoločenstve. Štyria výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke predstavovali počas ORP približne 50 % celkovej výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, ako je uvedené v odôvodnení 63, zatiaľ čo uvedených deväť výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo približne 60 % celkovej výroby Spoločenstva. Táto vzorka predstavovala najväčší reprezentatívny objem výroby a predaja močoviny v Spoločenstve, ktorý mohol byť v stanovenom čase primerane prešetrený.

(16)

Päť vyvážajúcich výrobcov riadne vyplnilo dotazník na výber vzorky do stanovenej lehoty a formálne súhlasilo, že bude ďalej spolupracovať pri prešetrovaní. Týchto päť vyvážajúcich výrobcov predstavovalo počas ORP 60 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva.

(17)

Vzorka troch vyvážajúcich výrobcov, ktorá mohla byť v stanovenom čase primerane prešetrená, bola vybraná v súlade s článkom 17 základného nariadenia na základe najväčšieho množstva vývozu močoviny do Spoločenstva. Traja vyvážajúci výrobcovia vo vzorke predstavovali počas ORP 50 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva.

(18)

V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia Komisia konzultovala s príslušnými stranami o vybratej vzorke a tieto strany nevzniesli žiadne námietky.

(19)

V dôsledku ďalších informácií sa neskôr stanovilo, že jeden z troch vyvážajúcich výrobcov vo vzorke v skutočnosti nepatril medzi spoločnosti s najväčším množstvom vývozu do Spoločenstva. Z tohto dôvodu bol tento vyvážajúci výrobca vylúčený zo vzorky a nahradený vyvážajúcim výrobcom, ktorý bol v poradí štvrtý. Takto upravená vzorka predstavovala počas ORP 48 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva.

(20)

Dotazníky boli teda zaslané štyrom výrobcom zo Spoločenstva vo vzorke, trom ruským vyvážajúcim výrobcom vo vzorke, ako aj všetkým dovozcom a používateľom, ktorí sa prihlásili.

(21)

Vyplnené dotazníky prišli od štyroch výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke a od troch vyvážajúcich výrobcov v Rusku, ako aj od jedného neprepojeného dovozcu a siedmich používateľov v Spoločenstve. Okrem toho niekoľko dovozcov a používateľov a ich združenia predložili pripomienky bez vyplnenia dotazníka.

(22)

Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na svoje analýzy, a vykonala overovacie návštevy v priestoroch týchto spoločností:

(23)

Príslušným výrobkom je rovnaký výrobok ako v pôvodnom prešetrovaní a v predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, t. j. močovina zaradená pod kódy KN 3102 10 10 a 3102 10 90 a s pôvodom v Rusku.

(24)

Močovina sa vyrába hlavne z amoniaku, ktorý sa vyrába zo zemného plynu. Môže byť v tuhej alebo kvapalnej forme. Močovina v tuhom stave sa môže používať na poľnohospodárske a priemyselné účely. Močovina poľnohospodárskej kvality sa môže používať buď ako hnojivo, ktoré sa rozprašuje na pôdu, alebo ako prídavná látka do krmív. Močovina priemyselnej kvality je surovinou na určité lepidlá a plasty. Kvapalná močovina sa môže používať ako hnojivo a aj na priemyselné účely. Hoci močovina sa predáva v rôznych uvedených formách, jej chemické vlastnosti sú v zásade rovnaké a na účely tohto konania sa pokladá za jeden výrobok.

(25)

Tak ako pri pôvodnom prešetrovaní a predchádzajúcom revíznom preskúmaní pred uplynutím platnosti, aj tieto revízne preskúmania potvrdili, že príslušný výrobok a močovina vyrábaná a predávaná výrobcami zo Spoločenstva na trhu Spoločenstva, ako aj močovina vyrábaná a predávaná na domácom ruskom trhu majú rovnaké základné chemické vlastnosti a v zásade rovnaké použitie. Preto sa pokladajú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(26)

V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa skúmalo, či počas ORP došlo k dumpingu, a ak áno, či by uplynutie platnosti opatrení pravdepodobne viedlo k pokračovaniu dumpingu.

(27)

Ako sa uvádza v odôvodnení 16, pri prešetrovaní spolupracovalo päť ruských vyvážajúcich výrobcov močoviny. Týchto päť výrobcov počas ORP predstavovalo 60 % vývozu močoviny s pôvodom v Rusku do Spoločenstva, čo zodpovedalo 1,39 milióna ton. Dovoz príslušného výrobku s pôvodom v Rusku do Spoločenstva predstavoval 16 % spotreby Spoločenstva, čo bolo v ORP 8,98 milióna ton.

(28)

Úroveň spolupráce sa teda považuje za vysokú.

(29)

Malo by sa poznamenať, že jeden vyvážajúci výrobca kontroluje dve prepojené spoločnosti, ktoré vyrábajú a vyvážajú močovinu. Vzorka, ktorá sa uvádza v odôvodnení 19, preto obsahuje štyri spoločnosti.

(30)

Najskôr sa pre každú zo štyroch spoločností stanovilo, či bol ich celkový domáci predaj močoviny reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia, t. j. či predstavoval 5 % alebo viac celkového objemu predaja príslušného výrobku vyvážaného do Spoločenstva. Prešetrovaním sa ukázalo, že na domácom trhu všetky štyri spoločnosti predávali reprezentatívne množstvá močoviny.

(31)

Na stanovenie toho, či sa predaj močoviny na domácom trhu uskutočnil pri bežnom obchodovaní, sa museli stanoviť náklady na výrobu. V tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že náklady na energiu, t. j. na elektrickú energiu a plyn, predstavujú hlavnú časť výrobných nákladov a výraznú časť celkových nákladov na výrobu. Na základe článku 2 ods. 5 základného nariadenia sa teda preskúmalo, či boli náklady spojené s výrobou a predajom posudzovaného výrobku primerane zaznamenané v záznamoch príslušných strán.

(32)

Týmto prešetrovaním sa nepreukázalo, že by elektrina bola neprimerane zaznamenaná v záznamoch. V tejto súvislosti sa inter alia poznamenáva, že ceny elektrickej energie zaplatené ruskými výrobcami počas ORP boli v súlade s medzinárodnými trhovými cenami v porovnaní s inými krajinami, ako je Kanada a Nórsko. To isté sa však nedá povedať, pokiaľ ide o ceny plynu.

(33)

Na základe údajov uverejnených medzinárodne uznávanými zdrojmi, ktoré sa špecializujú na trhy s energiou, sa v skutočnosti stanovilo, že pokiaľ ide o dodávky plynu, ceny zaplatené ruskými výrobcami boli nezvyčajne nízke. Na ilustráciu, tieto ceny predstavovali jednu pätinu vývoznej ceny zemného plynu z Ruska a boli výrazne nižšie než ceny plynu zaplatené výrobcami zo Spoločenstva. V tejto súvislosti všetky dostupné údaje naznačujú, že domáce ceny plynu v Rusku boli regulované ceny, ktoré boli omnoho nižšie ako trhové ceny zaplatené za zemný plyn na neregulovaných trhoch. Vzhľadom na to, že ceny plynu boli záznamoch štyroch spoločností zaznamenané neprimerane, bolo potrebné ich upraviť podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia. Náklady na výrobu spoločností vo vzorke boli zodpovedajúcim spôsobom upravené.

(34)

Vzhľadom na to, že v súvislosti s ruským domácim trhom neexistovali neskreslené ceny plynu a v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia, museli byť ceny plynu stanovené na „akomkoľvek inom rozumnom základe, vrátane informácií z iných reprezentatívnych trhov“. Upravená cena sa zakladala na priemernej cene ruského plynu pri jeho predaji na vývoz na nemecko-českých hraniciach (ďalej len „Waidhaus“) bez nákladov na prepravu. Waidhaus je ťažiskový bod pre predaj ruského plynu do EÚ, ktorá je jednak najväčším trhom pre ruský plyn, a jednak má ceny primerane odzrkadľujúce náklady, ktorý možno považovať za reprezentatívny trh.

(35)

Po uvedenej úprave nákladov na výrobu mali pri bežnom obchodovaní reprezentatívny domáci predaj iba dve spoločnosti. Pre tieto dve spoločnosti sa preto normálna hodnota založila na ich domácom predaji podobného výrobku podľa článku 2 ods. 2 základného nariadenia.

(36)

Pre ostatné dve spoločnosti sa normálna hodnota stanovila podľa článku 2 ods. 1 základného nariadenia na základe cien domáceho predaja dvoch výrobcov, ktorí mali reprezentatívny domáci predaj pri bežnom obchodovaní uvedený v odôvodnení 35. Z dôvodov dôvernosti nebolo možné túto informáciu sprístupniť podrobne, keďže jedna z dvoch spoločností, ktorá poskytla informáciu, bola prepojená so spoločnosťou, pre ktorú bola normálna hodnota stanovená. Preto, ak by informácia bola sprístupnená, táto spoločnosť by mohla zneužiť dôverné obchodné údaje o druhej spoločnosti.

(37)

Vo všetkých prípadoch vývozu príslušného výrobku nezávislým zákazníkom v Spoločenstve sa vývozná cena určila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, a to na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien.

(38)

V prípade jedného vyvážajúceho výrobcu, ktorý predaj uskutočnil prostredníctvom prepojeného obchodníka vo Švajčiarsku, sa vývozná cena vytvorila na základe cien ďalšieho predaja tohto prepojeného obchodníka nezávislým zákazníkom. Vykonali sa úpravy v súvislosti so všetkými nákladmi vzniknutými medzi kúpou a ďalším predajom vrátane výdavkov na prepravu, PVA nákladov a primeraného rozpätia zisku.

(39)

Normálna hodnota a vývozná cena boli porovnané na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa formou náležitých úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. V súlade s uvedeným boli podľa potreby a na základe overených dokladov zohľadnené rozdiely v nákladoch na dopravu, manipuláciu, naloženie a v dodatočných nákladoch, v nákladoch na úvery, províziách a nákladoch na balenie.

(40)

Dumpingové rozpätie pre každého vyvážajúceho výrobcu bolo stanovené na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.

(41)

Prešetrovaním sa ukázalo, že dumping sa počas ORP uskutočňoval väčšinou na nižšej úrovni než bolo stanovené v predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti. Dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, sú napriek tomu výrazné, t. j. v rozmedzí 6 % až 23 %.

(42)

Ako sa uvádza v odôvodnení 1, platné opatrenia majú formu MDC vo výške 115 EUR/tona. Hoci táto MDC zo začiatku mala vplyv na ruské vývozné ceny močoviny pre Spoločenstvo, tieto ceny od roku 2003 značne presahovali MDC, ako sa uvádza v odôvodnení 67 a počas ORP boli priemerné ruské vývozné ceny o 68 % vyššie než MDC.

(43)

Preto je možné usúdiť, že v súčasnosti platné opatrenia nemali žiadny vplyv ani na ceny ani na množstvá vývozu močoviny s pôvodom v Rusku. V dôsledku toho je nepravdepodobné, že v prípade, že sa opatrenia zrušia, bude to mať nejaký vplyv na ceny alebo množstvá vývozu močoviny s pôvodom v Rusku.

(44)

Ako sa uvádza ďalej, boli v rámci prešetrovania, napriek uvedeným skutočnostiam, preskúmané aj možné účinky i) existujúcej nevyužitej ruskej kapacity a možnej novej kapacity a ii) pravdepodobnosti presmerovania iného predaja do Spoločenstva.

(45)

Žiadateľ vo svojej žiadosti o preskúmanie predložil dôkazy, že v období rokov 2005 – 2007 bude existovať celkovo deväť projektov, ktoré by Rusku poskytli značnú novú kapacitu, a to v dôsledku renovácie, zmodernizovania a odstránenia prekážok, čo predstavuje zvýšenie existujúcej kapacity aspoň o 10 %.

(46)

Preskúmali sa možné účinky existujúcej nevyužitej kapacity. Ruskí výrobcovia vo vzorke dokázali zvýšiť svoju výrobnú kapacitu približne o 5 %, pričom počas posudzovaného obdobia zvýšili svoju produktivitu približne o 15 %. Preto sa ich nominálna nevyužitá kapacita výrazne znížila na 170 000 ton alebo približne 6 % výrobnej kapacity.

(47)

Celkovo päť z deviatich projektov uvedených v žiadosti sa týkalo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Dva projekty boli ukončené už počas posudzovaného obdobia, a preto v porovnaní s ORP neposkytujú žiadnu dodatočnú kapacitu. V súvislosti s jedným z uvedených projektov nebolo stanovené výrazné zvýšenie kapacity.

(48)

Pokiaľ ide o dva najväčšie projekty, ktoré predstavujú väčšinu v rámci zvýšenia kapacity uvedeného v odôvodnení 46, zistilo sa, že spoločnosť neinvestuje len do kapacity na výrobu močoviny, ale aj do nadväzujúcich výrobných zariadení na výrobky ako sú močovinoformaldehydové živice (ďalej len „UFR“) a roztoky močoviny a dusičnanu amónneho (ďalej len „UAN“). Tieto projekty sú už v pokročilej fáze alebo boli ukončené po ORP. Dá sa teda predpokladať, že väčšia časť kapacity tohto projektu sa nepredá nezávislým zákazníkom, ale použije sa na vlastnú spotrebu ako východisková surovina pre tieto nadväzujúce výrobky. Táto časť sa preto v nasledujúcom odseku neberie do úvahy.

(49)

Z uvedeného vyplýva, že na základe týchto troch projektov by vznikla dodatočná kapacita, ktorá by bola k dispozícii na predaj nezávislým zákazníkom, odhadovaná na približne 150 000 – 200 000 ton. To zodpovedá 10 % – 15 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva počas ORP alebo potenciálnemu podielu na trhu vo výške 1,5 % – 2 % trhu Spoločenstva.

(50)

Podľa informácií predložených žiadateľom, sa celková nevyužitá kapacita, vyjadrená ako percento výrobnej kapacity v Rusku, rovná nevyužitej kapacite stanovenej pre spolupracujúcich výrobcov. Usudzuje sa teda, že aj nespolupracujúci výrobcovia majú nevyužitú kapacitu približne 5 % výrobnej kapacity, ktorá sa odhaduje na približne 140 000 ton počas ORP.

(51)

Celkovo štyri z deviatich projektov uvedených v žiadosti sa týkalo nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Tieto projekty sa hodnotili na základe dostupných skutočností. Pre jeden projekt sa stanovilo, že sa netýkal príslušného výrobku, ale metanolu. Jeden projekt bol ukončený už počas posudzovaného obdobia, a preto v porovnaní s ORP neposkytuje žiadnu dodatočnú kapacitu. Jeden projekt sa týkal nevýznamnej investície vo výške menej než 1 milión EUR p. a., a preto sa usúdilo, že nemá kvantitatívne stanoviteľný vplyv na ruskú kapacitu. Pokiaľ ide o zostávajúci projekt, mohol by viesť k zvýšeniu kapacity o približne 100 000 ton (čo zodpovedá asi 7 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva počas ORP alebo potenciálnemu podielu na trhu vo výške 1 % trhu Spoločenstva).

(52)

Prešetrovaním sa ukázalo, že dodatočná kapacita dostupná zo strednodobého hľadiska bude predstavovať približne 500 000 ton. Ale vzhľadom na to, že veľká časť dodatočnej kapacity sa v dôsledku renovácie, zmodernizovania a odstránenia prekážok použije na vlastnú spotrebu ako východisková surovina pre nadväzujúce výrobky, usudzuje sa, že len približne polovica tohto množstva bude k dispozícii na predaj nezávislým zákazníkom.

(53)

Vzhľadom na to, že ruský domáci trh je malý a nič nenaznačuje tomu, že by sa to v budúcnosti pravdepodobne zmenilo, akékoľvek zvýšenie výroby sa bude orientovať na vývoz. Keďže nominálne využitie kapacity ruských výrobcov je približne 95 %, na vývoz sú k dispozícii len obmedzené dodatočné množstvá.

(54)

Existujúca nevyužitá kapacita a dodatočná kapacita neurčená na vlastnú spotrebu, ktorej vytvorenie sa očakáva v blízkej budúcnosti, spolu predstavujú asi 550 000 – 600 000 ton, čo zodpovedá približne 40 % celkového ruského vývozu do Spoločenstva počas ORP, teda potenciálnemu podielu na trhu Spoločenstva vo výške približne 6 %. Na základe odhadov konzultačných orgánov, ktoré sa špecializujú na hnojivá, predložených žiadateľom, sa však odhaduje, že celosvetový dopyt po močovine sa bude zvyšovať podobným tempom ako zvyšovanie celosvetovej kapacity. Preto môžu byť dodatočné množstvá, ktoré budú k dispozícii na vývoz, presmerované do regiónov, v ktorých existuje dodatočný dopyt. Je teda pravdepodobné, že ruský vývoz v značných množstvách do Spoločenstva sa zvýši len v prípade, že dôjde k rovnako zvýšenému dopytu, t. j. takýto dodatočný vývoz by nemal mať negatívny vplyv na cenovú úroveň na trhu Spoločenstva.

(55)

Nie je preto možné usúdiť, že nevyužitá kapacita v Rusku ovplyvní objem ruského dumpingového vývozu do Spoločenstva.

(56)

Vývozné ceny do Spoločenstva vyvážajúcich výrobcov vo vzorke na základe cien zo závodu boli počas ORP o približne 1 % – 5 % nižšie než vývozné ceny do iných tretích krajín. Domáce ceny boli tiež vyššie než vývozné ceny do Spoločenstva, najmä pre spoločnosti sídliace vo vzdialených oblastiach, vzhľadom na výrazný rozdiel v nákladoch na dopravu.

(57)

Žiadateľ tvrdí, že do kapacít na výrobu močoviny sa výrazne investuje, najmä v severnej Afrike a na Strednom východe. V dôsledku tejto novej kapacity budú mať údajne ruskí vývozcovia menej príležitostí na iných trhoch a spôsobí to dovoz zvýšených množstiev ruskej močoviny do Spoločenstva. Na základe odhadov uvedených v odôvodnení 54 sa však stanovilo, že tieto investície nebudú mať výrazný vplyv na celosvetovú rovnováhu ponuky/dopytu, keďže celosvetový dopyt sa pravdepodobne zvýši rovnomerne s celosvetovou kapacitou.

(58)

Nie je preto možné usúdiť, že presmerovanie tovaru do Spoločenstva ovplyvní objem ruského dumpingového vývozu do Spoločenstva.

(59)

Na základe uvedenej analýzy, a najmä vzhľadom na to, že súčasné opatrenia nemajú vplyv na vývozné ceny do Spoločenstva, sa usudzuje, že v prípade zrušenia opatrení existuje pravdepodobnosť, že dumping bude pokračovať.

(60)

Podobný výrobok vyrába v rámci Spoločenstva 16 výrobcov, ktorých produkcia predstavuje celkovú výrobu Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia. Z dôvodu rozšírenia EÚ v roku 2004 sa osem zo šestnástich výrobcov zo Spoločenstva stalo súčasťou výrobného odvetvia Spoločenstva.

(61)

Z týchto šestnástich výrobcov zo Spoločenstva deväť spoločností uvedených v žiadosti o preskúmanie spolupracovalo pri prešetrovaní. Traja ďalší výrobcovia sa prihlásili v stanovenej lehote a poslali informácie požadované na účely výberu vzorky. Neponúkli však žiadnu ďalšiu spoluprácu. Žiadny výrobca zo Spoločenstva nenamietal voči žiadosti o preskúmanie.

(62)

Na základe uvedeného súhlasilo so spoluprácou týchto deväť výrobcov:

(63)

Vzhľadom na to, že týchto deväť výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo počas ORP približne 60 % celkovej výroby Spoločenstva, usudzuje sa, že týchto deväť výrobcov zo Spoločenstva predstavuje podstatnú časť celkovej výroby podobného výrobku Spoločenstva. Pokladajú sa preto za výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej budú označovaní len ako „výrobné odvetvie Spoločenstva“. Zostávajúci siedmi výrobcovia zo Spoločenstva budú ďalej uvádzaní len ako „ostatní výrobcovia zo Spoločenstva“.

(64)

Ako už bolo uvedené, vybrala sa vzorka, ktorú tvoria štyri spoločnosti. Všetci výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke spolupracovali a v stanovenej lehote zaslali vyplnené dotazníky. Okrem toho zostávajúci piati spolupracujúci výrobcovia náležitým spôsobom poskytli určité všeobecné údaje na analýzu ujmy.

(65)

Zjavná spotreba močoviny v Spoločenstve bola stanovená na základe údajov predložených žiadateľom a údajov Eurostatu o celom dovoze do EÚ. Vzhľadom na rozšírenie Európskej únie v roku 2004 bola spotreba v záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti analýzy stanovená na základe trhu EÚ 25 počas posudzovaného obdobia. Vzhľadom na to, že toto prešetrovanie sa začalo pred ďalším rozširovaním Spoločenstva o Bulharsko a Rumunsko, analýza sa obmedzuje na situáciu v EÚ 25.

(66)

Spotreba Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 4 %.

(67)

Vývoj objemu, podielov na trhu a priemerných cien dovozu z Ruska je uvedený v nasledujúcej tabuľke. Tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.

(68)

Objem ruského dovozu, ako aj jeho podiel na trhu, sa udržali na relatívne stabilnej úrovni počas celého posudzovaného obdobia, okrem vrcholu v roku 2004, ktorý vysvetľuje vytváranie zásob v členských štátoch EÚ 10 pred rozšírením 1. mája 2004. Ceny ruského dovozu sa počas posudzovaného obdobia zvýšili zo 119 na 193 EUR/tona. Tento vývoj odráža priaznivé trhové podmienky opísané aj v odôvodnení 85.

(69)

Na základe ruských dovozných cien sa ukazuje, že na začiatku posudzovaného obdobia (2002) vyvážali ruskí výrobcovia do Spoločenstva na omnoho vyššej cenovej úrovni ako je minimálna dovozná cena vo výške 115 EUR za tonu.

(70)

Na účely výpočtu úrovne cenového podhodnotenia počas ORP sa porovnali ceny zo závodu výrobného odvetvia Spoločenstva pre neprepojených zákazníkov s dovoznými cenami CIF na hranici Spoločenstva spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov príslušnej krajiny, náležite upravené, aby zohľadnili cenu franko prístav. Na základe porovnania sa ukázalo, že dovoz z Ruska nepodhodnocoval ceny výrobného odvetvia Spoločenstva.

(71)

V nasledujúcej tabuľke sa uvádza objem dovozu z ostatných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Aj tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.

(72)

Malo by sa poznamenať, že Egypt aj Rumunsko od roku 2002 do ORP znížili svoj objem vývozu, pričom objem vývozu Chorvátska sa zvýšil zo 126 000 ton v roku 2002 na 187 000 ton v ORP. Podiel Chorvátska na trhu Spoločenstva sa však udržal na stabilnej úrovni 1 až 2 %. Pokiaľ ide o vývozné ceny, Egypt vyvážal do Spoločenstva za vyššie ceny než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia a ceny Rumunska od roku 2004. Na druhej strane ceny Chorvátska boli nižšie než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva počas celého posudzovaného obdobia. Chorvátsko však počas posudzovaného obdobia nezvýšilo svoj podiel na trhu Spoločenstva. Malo by sa však poznamenať, že dovoz z Chorvátska je od januára 2002 na základe nariadenia Rady (ES) č. 92/2002 (8) predmetom antidumpingového cla vo výške 9,01 EUR za tonu.

(73)

Komisia preskúmala podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia všetky relevantné hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré sa týkali stavu výrobného odvetvia Spoločenstva.

(74)

Ak sa využíva výber vzorky, v súlade so zavedenou praxou sa určité ukazovatele ujmy (výroba, výrobná kapacita, produktivita, zásoby, objem predaja, podiel na trhu, rast a zamestnanosť) analyzujú za výrobné odvetvie Spoločenstva ako celok (v priložených tabuľkách „VOS“), kým ukazovatele ujmy, ktoré sa týkajú výsledkov jednotlivých spoločností, t. j. ceny, ziskovosť, mzdy, investície, návratnosť investícií, peňažné toky, schopnosť zvýšiť kapitál, sa skúmajú na základe informácií zhromaždených na úrovni výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke (v priložených tabuľkách „VV“).

(75)

Celkový objem výroby výrobného odvetvia Spoločenstva vrátane výroby na vlastnú spotrebu sa udržal medzi rokom 2002 a ORP na stabilnej úrovni 4,3 milióna ton s výnimkou mierneho prechodného zvýšenia v roku 2003. V rámci celkovej výroby sa udržal aj podiel výroby použitej na transfery na vlastnú spotrebu prakticky na stabilnej úrovni približne 20 % celkovej výroby, čím sa ukázalo, že nemôže ovplyvniť obraz ujmy výrobného odvetvia Spoločenstva.

(76)

Výrobná kapacita sa od roku 2002 do ORP mierne zvýšila (5 %). Vzhľadom na to, že objem výroby VOS sa udržal na stabilnej úrovni, miera využitia kapacity sa počas posudzovaného obdobia mierne znížila z úrovne 84 % v roku 2002 na úroveň 81 % v ORP. Ako však už bolo uvedené v predchádzajúcom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, amoniak použitý na výrobu močoviny sa môže použiť aj na výrobu iných hnojív. Mieru využitia kapacity na výrobu močoviny teda ovplyvňuje aj vývoj iných hnojív, a preto nie je veľmi významným ukazovateľom ujmy.

(77)

Úroveň konečného stavu zásob výrobného odvetvia Spoločenstva bola počas posudzovaného obdobia nestála. Od roku 2002 do roku 2005 bolo zaznamenané zvýšenie o 27 %, ale počas troch posledných mesiacov ORP (január – marec 2006) bolo zaznamenané prudké zníženie. Veľkú nestálosť úrovní zásob je možné vysvetliť sezónnosťou predaja a skutočnosťou, že močovina používaná na vlastnú spotrebu sa skladuje spolu s močovinou predávanou na voľnom trhu. Úroveň zásob sa preto nepokladá za veľmi významný ukazovateľ ujmy.

(78)

Predaj výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva mierne klesol medzi rokom 2002 a ORP, t. j. o 3 %.

(79)

Aj podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu mierne klesol počas posudzovaného obdobia z 36,5 % v roku 2002 na 34 % počas ORP.

(80)

Výrobné odvetvie Spoločenstva počas posudzovaného obdobia stratilo určitú časť svojho podielu na trhu (1,5 percentuálnych bodov) na mierne sa zvyšujúcom trhu (4 %). Stratený podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu neprevzal ruský dovoz, keďže ako sa uvádza v odôvodnení 67, podiel ruského dovozu na trhu sa od roku 2002 do ORP udržal na stabilnej úrovni. Aj vzhľadom na skutočnosť, že podiel dovozu z ostatných krajín na trhu sa znížil o 3,5 percentuálnych bodov, je potrebné prijať záver, že stratený podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu prevzali ostatní výrobcovia zo Spoločenstva.

(81)

Úroveň zamestnanosti výrobného odvetvia Spoločenstva medzi rokom 2002 a ORP klesla o 6 %, pričom výroba sa mierne zvýšila, čo odráža zvýšenie produktivity.

(82)

Produkcia za rok na osobu zamestnanú vo výrobnom odvetví Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 6 % vzhľadom na rovnako zníženú úroveň zamestnanosti pri stabilnej úrovni výroby výrobného odvetvia Spoločenstva.

(83)

Pokiaľ ide o vplyv rozsahu skutočného rozpätia dumpingu zisteného v ORP na výrobné odvetvie Spoločenstva, vzhľadom na to, že: i) objem dovozu z Ruska sa počas posudzovaného obdobia udržal na relatívne stabilnej úrovni; ii) dovozné ceny Ruska sa počas rovnakého obdobia výrazne zvýšili; iii) počas ORP nedochádzalo k žiadnemu podhodnoteniu a iv) vzhľadom na celkovú finančnú situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva, sa tento vplyv nepokladá za výrazný a ukazovateľ za veľmi významný.

(84)

Preskúmané ukazovatele ukazujú výrazné zlepšenie hospodárskej a finančnej situácie výrobného odvetvia Spoločenstva.

(85)

Priemerná jednotková predajná cena výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke pre neprepojených zákazníkov sa medzi rokom 2002 a ORP výrazne zvýšila, čo odráža prevládajúce priaznivé podmienky na medzinárodnej úrovni na trhu s močovinou počas rovnakého obdobia.

(86)

Medzi rokom 2002 a ORP sa ročné náklady práce na zamestnanca mierne zvýšili o 11 %.

(87)

Ročný tok investícií do podobného výrobku, ktorý uskutočnili štyria výrobcovia vo vzorke, sa počas posudzovaného obdobia vyvíjal priaznivo, t. j. zvýšenie o 10 % medzi rokom 2002 a ORP, hoci došlo k určitej fluktuácii.

(88)

Pokiaľ ide o ziskovosť výrobcov vo vzorke, ukazuje sa, že došlo k výraznému zlepšeniu od roku 2002 do ORP, kedy sa dosiahla úroveň 16,9 %. V tejto súvislosti sa pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní sa stanovilo ziskové rozpätie, ktoré je možné dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu, vo výške 5 %. Návratnosť investícií (ďalej len „NI“) vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, vo veľkej miere sledovala trend ziskovosti. Počas posudzovaného obdobia sa zvýšila viac než trojnásobne.

(89)

Peňažný tok sa počas posudzovaného obdobia zvýšil viac než trojnásobne. Tento vývoj je v súlade s vývojom celkovej ziskovosti a NI počas posudzovaného obdobia.

(90)

Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia Spoločenstva vo vzorke mali nejaké problémy so zvyšovaním kapitálu.

(91)

Medzi rokom 2002 a ORP sa mierne zvýšil podiel výrobného odvetvia Spoločenstva, ako aj jeho objem predaja na trhu Spoločenstva. Celková finančná situácia výrobného odvetvia Spoločenstva sa však výrazne zlepšila počas posudzovaného obdobia, v porovnaní s obdobím pred predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti, v dôsledku ktorého sa v roku 2001 rozhodlo o zachovaní existujúcich opatrení platných od roku 1995.

(92)

Počas posudzovaného obdobia sa značne zvýšila ziskovosť výrobcov vo vzorke, pričom v každom roku v rámci posudzovaného obdobia výrazne prevýšila úroveň ziskovosti stanovenú ako cieľový zisk v pôvodnom prešetrovaní. Aj návratnosť investícií a peňažný tok sa mnohonásobne zvýšili. Objem výroby výrobného odvetvia Spoločenstva sa udržal na stabilnej úrovni. Predajné ceny výrobcov vo vzorke sa počas celého posudzovaného obdobia vyvíjali priaznivo. Mzdy sa vyvíjali mierne a výrobné odvetvie Spoločenstva pokračovalo v investovaní.

(93)

Malo by sa poznamenať, že k veľmi priaznivému vývoju ziskovosti výrobného odvetvia Spoločenstva došlo v kontexte ruských vývozných cien výrazne prevyšujúcich MDC, hoci dumpingových. Počas posudzovaného obdobia preto ruské vývozné ceny nemali vplyv na výrobné odvetvie Spoločenstva.

(94)

Žiadateľ po prijatí zverejnenia zistení Komisie tvrdil, že požiadavky dlhodobej ziskovosti merané v návratnosti predaja by mali byť v odvetví močoviny na úrovni 25 % po zdanení. To by znamenalo približný zisk 36 % z obratu pred zdanením. Žiadateľ tvrdil, že to odôvodňujú náklady na založenie nového komplexu na výrobu amoniaku/močoviny, ktorý by si vyžadoval návratnosť investícií na úrovni 11 % (čo údajne zodpovedá 36 % zisku z obratu pred zdanením). V tejto súvislosti sa poznamenáva, že žiadateľ v rámci tohto konania nikdy neuvádzal taký vysoký cieľový zisk a že v pôvodnom prešetrovaní bolo stanovené ziskové rozpätie, ktoré by bolo možné dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu, vo výške 5 %. Okrem toho Súd prvého stupňa v rozsudku vo veci T-210/95 potvrdil, že „… ziskové rozpätie, ktoré má Rada použiť pri výpočte cieľovej ceny, ktorá odstráni danú ujmu, musí byť obmedzené na ziskové rozpätie, s ktorým by výrobné odvetvie Spoločenstva mohlo odôvodnene rátať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže bez existencie dumpingového dovozu.“ (9) V rovnakej veci sa potvrdilo, že „… argument, že ziskové rozpätie, ktoré majú inštitúcie Spoločenstva uplatniť, musí byť rozpätím potrebným na zabezpečenie prežitia výrobného odvetvia Spoločenstva a/alebo primeranej návratnosti kapitálu, sa v žiadnom prípade nezakladá na základnom nariadení.“ (10) V tomto prípade žiadateľ v skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz, že bez existencie dumpingového rozpätia by výrobné odvetvie Spoločenstva bolo schopné dosiahnuť návratnosť na požadovanej úrovni. Žiadateľ neuviedol ani aké ziskové rozpätie by výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo, keby nedošlo k dumpingovému rozpätiu. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(95)

Na základe uvedených skutočností sa usudzuje, že nedošlo k pokračovaniu spôsobovania značnej ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva.

(96)

Vzhľadom na to, že už viac nedochádza k značnej ujme spôsobenej dovozom z príslušnej krajiny, analýza sa zamerala na pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy v prípade odstránenia existujúcich opatrení. V tejto súvislosti sa analyzovala skutočnosť, že existujúce opatrenia nemali vplyv na objem ruského dovozu a ceny. Okrem toho sa skúmali možné účinky existujúcej ruskej nevyužitej kapacity a možnej novej kapacity, ako aj pravdepodobnosť presmerovania iného predaja ruských výrobcov do Spoločenstva.

(97)

Ako sa uvádza v ďalej uvedenej tabuľke, ruské vývozné ceny príslušného výrobku do Spoločenstva boli od roku 2002 vždy vyššie než MDC vo výške 115 EUR za tonu, pričom od roku 2003 do konca posudzovaného obdobia boli tieto ceny výrazne vyššie než MDC. Počas ORP boli priemerné ruské vývozné ceny do Spoločenstva o 68 % vyššie než MDC. Z toho je zrejmé, že existujúce opatrenia nemali vplyv na ruské vývozné ceny minimálne od roku 2003.

(98)

Preto ceteris paribus neexistuje dôvod, prečo by ruskí vyvážajúci výrobcovia uplatňovali nižšie ceny v prípade zrušenia existujúcich opatrení, ak sa zoberie do úvahy, že predtým dokázali udržať omnoho vyššie ceny.

(99)

Navyše, ako sa uvádza v odôvodnení 67, ruskí vývozcovia udržali svoj objem vývozu na trh Spoločenstva na relatívne stabilnej úrovni počas celého posudzovaného obdobia, napriek skutočnosti, že od roku 2002 nemali existujúce opatrenia na vývozné ceny prakticky žiadny vplyv, a teda nepredstavovali žiadnu prekážku pri zvyšovaní ruského vývozu.

(100)

Preto ceteris paribus nie je pravdepodobné, že ruskí vyvážajúci výrobcovia by na trhu Spoločenstva predávali dodatočný objem tovaru v prípade zrušenia existujúcich opatrení, keďže existujúce opatrenia nemali na ruský objem vývozu vplyv.

(101)

Z tohto dôvodu sa usudzuje, že vzhľadom na to, že existujúce opatrenia nemajú žiadny vplyv na vývozné ceny uplatňované ruskými vývozcami, na ceny zaplatené za ten istý dovoz dovozcami zo Spoločenstva ani na množstvá ruského vývozu do Spoločenstva, je nepravdepodobné, že odstránenie opatrení by malo akýkoľvek vplyv na tieto ceny alebo množstvá. Odstránenie opatrení by preto nemalo žiadny vplyv na situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva. Z tohto dôvodu nie je možné usúdiť, že v prípade zrušenia existujúcich opatrení existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.

(102)

Ako sa uvádza ďalej, boli napriek uvedenému záveru v rámci prešetrovania preskúmané rôzne tvrdenia výrobného odvetvia Spoločenstva týkajúce sa možných účinkov existujúcej nevyužitej ruskej kapacity a možnej novej kapacity a pravdepodobnosti presmerovania iného predaja ruských výrobcov do Spoločenstva.

(103)

Ako je vysvetlené v odôvodneniach 46 a 50, žiadna z ruských spoločností vo vzorke nemala počas ORP významnú nevyužitú kapacitu a celková úroveň nevyužitej kapacity všetkých ruských výrobcov sa odhadla na približne 5 %. Zistenia prešetrovania sa v tejto súvislosti úplne zhodujú s tvrdením žiadateľa.

(104)

Ako už bolo uvedené v odôvodnení 52, stanovilo sa tiež, že sa neočakáva, že deväť projektov uvedených žiadateľom bude mať výrazný nepriaznivý vplyv na trh Spoločenstva, keďže veľká časť tohto dodatočného množstva vytvoreného na základe týchto projektov sa využije na vlastnú spotrebu. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 54, ruský vývoz v značných množstvách do Spoločenstva sa zvýši len v prípade, že dôjde k rovnako zvýšenému dopytu, v tom prípade by tento dodatočný vývoz nemal mať negatívny vplyv na cenovú úroveň na trhu Spoločenstva.

(105)

Na základe uvedeného sa usudzuje, že ruskí výrobcovia budú mať k dispozícii na zvýšený predaj iba obmedzené dodatočné množstvá v dôsledku renovácie, zmodernizovania a odstránenia prekážok. To naznačuje, že ruskí výrobcovia by na základe ruských nevyužitých kapacít nemali možnosť výrazne zvýšiť svoj vývozný predaj na trh Spoločenstva.

(106)

Ako sa uvádza v odôvodnení 67, dovoz z Ruska na trh Spoločenstva sa počas posudzovaného obdobia udržal na relatívne stabilnej úrovni, pričom počas posudzovaného obdobia predstavoval približne 16 % podielu spotreby Spoločenstva na trhu s výnimkou vrcholu v roku 2004 (približne 20 %). A to aj napriek tomu, že, ako už bolo uvedené, existujúce opatrenia nemali počas celého posudzovaného obdobia prakticky žiadny vplyv na vývozné ceny a vývozné množstvá, a teda nepredstavovali žiadnu prekážku pri zvyšovaní ruského vývozu.

(107)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že počas ORP boli pre Spoločenstvo vývozné ceny vyvážajúcich výrobcov vo vzorke na základe cien zo závodu o približne 1 % – 5 % nižšie než vývozné ceny pre iné tretie krajiny. Ako sa uvádza v odôvodnení 56, aj ruské domáce predajné ceny zo závodu boli vyššie než vývozné ceny do Spoločenstva, najmä pre spoločnosti vo vzdialených oblastiach, vzhľadom na výrazné rozdiely v nákladoch na dopravu, ako už bolo uvedené. Na základe uvedeného je možné usúdiť, že pokiaľ ide o ceny, trh Spoločenstva nie je veľmi príťažlivý v porovnaní s inými hlavnými trhmi ruských výrobcov.

(108)

Okrem toho, ako už bolo uvedené v odôvodnení 57, žiadateľ tvrdil, že výroba vyplývajúca z dodatočných kapacít postavených najmä v severnej Afrike (Alžírsko a Egypt) a na Strednom východe (Irán) by vytvorila tlak na celosvetové ceny, čím by sa znížila schopnosť presadzovania sa ruských vývozcov na týchto trhoch, čo by viedlo k zvýšeniu ich vývozných množstiev na trh Spoločenstva. V tejto súvislosti sa na základe odhadov uvedených v odôvodnení 54 stanovilo, že tieto investície nebudú mať výrazný vplyv na celosvetovú rovnováhu ponuky/dopytu, keďže celosvetový dopyt sa pravdepodobne zvýši rovnomerne s celosvetovou kapacitou. Navyše prešetrovaním sa ukázalo, že Rusko už stratilo značné podiely na ázijských (najmä Čínska ľudová republika) a afrických trhoch a dosť dobre odoláva tlaku na latinskoamerických trhoch. Vzhľadom na predpokladanú celosvetovú rovnováhu ponuky/dopytu je tvrdenie, že ruskí vyvážajúci výrobcovia môžu stratiť dodatočné podiely na trhu mimo Európy nepravdepodobné.

(109)

Žiadateľ tvrdil, že nespravodlivá cenová výhoda, ktorú využívali ruskí výrobcovia v dôsledku existencie dvojitých cien plynu, by mohla viesť k výraznému podhodnoteniu zo strany ruských vývozcov, inter alia v prípade, že medzinárodná rovnováha ponuky/dopytu by bola nepriaznivá. Hoci sa to nedá vylúčiť, pretože prešetrovaním sa ukázalo, že štruktúra nákladov ruských vývozcov je skutočne výrazne narušená dvojitými cenami plynu uplatňovanými Ruskom, potenciálne podhodnotenie by nebolo priamym dôsledkom odstránenia opatrení, ale iných okolností.

(110)

Nie je preto možné usúdiť, že ruskí výrobcovia by mali záujem presmerovať akúkoľvek výraznú časť objemu, v súčasnosti vyvážaného do tretích krajín alebo predávaného na domácom trhu, na trh Spoločenstva alebo znížiť ich ceny z dôvodu odstránenia opatrení, aj keď nie je možné vylúčiť, že by k tomu mohlo dôjsť v dôsledku iných okolností.

(111)

Z uvedených skutočností vyplýva, že existujúce opatrenia nemajú žiadny vplyv na vývozné ceny uplatňované ruskými vývozcami, na ceny zaplatené za ten istý dovoz dovozcami zo Spoločenstva ani na ruský objem vývozu na trh Spoločenstva. Spoločenstvo však napriek pokračovaniu dumpingového dovozu z Ruska neutrpelo žiadnu ujmu. Zrušenie existujúcich opatrení preto nebude mať žiadny vplyv na ruské vývozné ceny alebo objem, a teda žiadny vplyv na situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva.

(112)

Okrem toho analýza iných exogénnych faktorov uvedených žiadateľom nespochybňuje uvedený záver, keďže ani nenaznačujú žiadnu primeranú možnosť zvýšenia objemu a zníženia cien ruského dovozu na trh Spoločenstva v dôsledku exogénnych faktorov.

(113)

Na základe uvedeného nie je možné usúdiť, že v prípade zrušenia existujúcich opatrení existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.

(114)

Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánuje odporučiť zrušenie existujúcich opatrení. Po tomto sprístupnení informácií im bola tiež poskytnutá lehota na podanie námietok.

(115)

Z uvedeného, a ako sa stanovuje v článku 11 ods. 2 základného nariadenia, vyplýva, že antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz močoviny s pôvodom v Rusku by sa mali zrušiť a konanie ukončiť.

(116)

Vzhľadom na okolnosti opísané v odôvodnení 109, t. j. že štruktúra nákladov ruských vývozcov je výrazne narušená dvojitými cenami plynu uplatňovanými Ruskom, sa zistilo, že je potrebné úzko monitorovať vývoj dovozu močoviny s pôvodom v Rusku s cieľom uľahčiť rýchlu primeranú reakciu v prípade, že to situácia bude vyžadovať.

(117)

Keďže v súlade s predchádzajúcimi odôvodneniami by existujúce opatrenia mali byť zrušené a konanie ukončené, malo by sa ukončiť aj čiastočné predbežné preskúmanie týkajúce sa vhodnosti formy opatrení a čiastočné predbežné preskúmanie s rozsahom obmedzeným na preskúmanie dumpingu týkajúceho sa spoločnosti EuroChem,