—

Žalobkyňa usudzuje, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie v súvislosti so služobným záujmom a rovnocennosťou pracovných miest. Tvrdí, že jej preloženie na miesto poradkyne pre modernizáciu vzdelávania nie je odôvodnené služobným záujmom, ale vôľou jej nadriadených pracovne ju izolovať a uložiť jej predčasnú disciplinárnu sankciu. Pri prijatí rozhodnutia tak došlo k zneužitiu právomoci, keďže takéto pridelenie je v rozpore so služobným záujmom vzhľadom na schopnosti žalobkyne a na potrebu obsadiť voľné pracovné miesta vedúcich oddelení v rámci GR EAC.

—

Žalobkyňa tiež usudzuje, že pri jej preložení nebola dodržaná zásada rovnocennosti pracovných miest. Nové úlohy pridelené žalobkyni sú totiž svojou povahou, dôležitosťou a rozsahom pod úrovňou úloh zverených poradcovi platovej triedy AD13. Navyše uvedené pracovné miesto nezodpovedá skutočnej služobnej potrebe vyžadovanej článkom 2 rozhodnutia Komisie C(2008)5029/2.

—

Žalobkyňa usudzuje, že rozhodnutie o preložení nebolo prijaté za podmienok zaručujúcich jej právo byť vypočutá, keďže nemohla účinne oznámiť svoje stanovisko k návrhu rozhodnutia o preložení. K tomu sa pripája porušenie povinnosti administratívy postupovať so starostlivosťou, keďže menovací orgán ani nijako nezohľadnil záujmy žalobkyne, ani objektívne nehľadal rovnováhu medzi služobnými záujmami a záujmami žalobkyne predovšetkým zvážením pridelenia na pracovné miesto vedúceho oddelenia.

—

Žalobkyňa tvrdí, že bolo porušené rozhodnutie Európskej komisie K(2008) 5029/2 v konsolidovanom znení zo 7. júla 2016, keďže GR EAC prekročilo kvóty pridelené poradcom a nepreukázalo, že miesto poradcu pre modernizáciu vzdelávania, na ktoré bola preložená žalobkyňa, je zákonné.