Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0560

Vec T-560/11: Žaloba podaná 28. októbra 2011 — Kronofrance a Kronoply/Komisia

Ú. v. EÚ C 13, 14.1.2012, pp. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.1.2012   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 13/17

Žaloba podaná 28. októbra 2011 — Kronofrance a Kronoply/Komisia

(Vec T-560/11)

2012/C 13/37

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Francúzsko), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Nemecko) (v zastúpení: R. Nierer a L. Gordalla, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 23. marca 2011 (C 28/2005), ktoré vyhlasuje štátnu pomoc Nemecka v prospech spoločností Glunz AG a OSB Deutschland GmbH vo výške 69 797 988 eur podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ za zlučiteľnú so spoločným trhom,

—

zaviazal Komisiu na znášanie vlastných trov konania a na náhradu trov konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení ZFEÚ resp. ZES, resp. ustanovenia uplatniteľného pri vykonávaní týchto zmlúv.

Žalobkyne v rámci prvého žalobného dôvodu uvádzajú, že Komisia nezohľadnila ustanovenia multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty (Ú. v. 1998, C 107, s. 7), ďalej len „multisektorálny rámec“ tým, že

—

nestanovila prípustnú maximálnu intenzitu pomoci, ako to podľa názoru žalobkýň vyžaduje bod 3.1 multisektorálneho rámca,

—

ročnú mieru rastu podľa bodu 7.8 multisektorálneho rámca pre drevotrieskové dosky zistila z nesprávnych období a tým dospela k vysokému faktoru hospodárskej súťaže,

—

kombinovala rozličné faktory hospodárskej súťaže pre jednotný projekt a tým sa odklonila od právneho rámca bodu 3.10 multisektorálneho rámca.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomocí.

Žalobkyne v rámci druhého žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia pri preskúmaní pomoci zneužila svoje právomoci, keďže sa neriadila pravidlami, ktoré sama stanovila.
Top