Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0020

Vec T-20/22: Žaloba podaná 12. januára 2022 – NW/Komisia

Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022, pp. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022, p. 16–16 (GA)

28.2.2022   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/42


Žaloba podaná 12. januára 2022 – NW/Komisia

(Vec T-20/22)

(2022/C 95/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: NW (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom obsahujú vymáhanie sú, vyplatených žalobcovi,

nariadil Komisii, aby žalobcovi vrátila sumy, ktoré už boli vymožené,

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania,

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom sa nimi nariaďuje vymáhanie sumy 3 966,72 eura,

žalobca okrem toho požaduje zaplatenie úrokov zo všetkých súm, vo vzťahu ku ktorým je veriteľom, a to od okamihu, keď mu mala byť vyplatená všetka suma až do skutočného zaplatenia,

za predpokladu, že by Všeobecný súd musel zamietnuť túto žalobu – ak vezme do úvahy viaceré nedostatky, ktorých sa dopustil PMO v priebehu času, skutočnosť, že „daňové zvýhodnenie dane nie je ľahko odhaliteľné na výplatnej listine“, záruky poskytnuté PMO žalobcovi, dobrú vieru žalobcu, ktorú pripustil správny orgán, a skutočnosť, že žalobca (bez akéhokoľvek dôvodu pochybovať o výške jeho odmeny) prijal finančné záväzky primerané takej úrovni počas týchto rokov (akým je hypotekárny úver na kúpu domu pre jeho rodinu) – sa žalobca domnieva, že Všeobecný súd má s cieľom zabezpečiť spravodlivosť uložiť Komisii povinnosť znášať jej vlastné trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu podľa článku 135 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby proti rozhodnutiam Komisie zo 6. a 9. apríla 2021 a zo 4. mája 2021 o vymáhaní súm, ktoré mu boli neoprávnene vyplatené z dôvodu daňového zvýhodnenia pre jeho deti, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 85 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že podmienky na umožnenie vrátenia neoprávnených platieb stanovené v článku 85 nie sú splnené.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže v prejednávanej veci sú podľa uplatniteľnej judikatúry splnené tri podmienky na kvalifikáciu legitímnej dôvery.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia.


Top