Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023TN0199

Vec T-199/23: Žaloba podaná 14. apríla 2023 – Hansol Paper/Komisia

Ú. v. EÚ C 223, 26.6.2023, pp. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.6.2023   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/32

Žaloba podaná 14. apríla 2023 – Hansol Paper/Komisia

(Vec T-199/23)

(2023/C 223/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Južná Kórea) (v zastúpení: J.-F. Bellis a B. Servais, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2023/593 zo 16. marca 2023, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike, pokiaľ ide o skupinu Hansol, a ktorým sa mení reziduálne clo (Ú. v. EÚ L 79, 2023, s. 54), v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne;

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 11 a článku 9 ods. 4 druhého pododseku základného nariadenia.

—

Podľa žalobkyne výpočty uskutočnené Komisiou pri tom, ako v napadnutom nariadení vypočítala revidované antidumpingové clo vo výške 103,16 eura za tonu čistej hmotnosti nenapravujú chybu pri vážení, ktorú konštatoval Všeobecný súd v odsekoch 85 a 86 svojho rozsudku vo veci T-383/17 a potvrdil Súdny dvor v odsekoch 62 až 64 svojho rozsudku vo veci C-260/20 P, a v dôsledku toho porušujú odsek 11 článku 2 a druhý pododsek odseku 4 článku 9 základného nariadenia.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že metóda použitá na výpočet normálnej hodnoty pre spoločnosť Artone pre určitý druh dotknutého výrobku porušuje druhý pododsek odseku 1 článku 2 základného nariadenia, keďže Komisia vytvorila normálnu hodnotu pre spoločnosť Artone pre tento druh výrobku namiesto toho, aby normálnu hodnotu založila na predajných cenách žalobkyne v bežnom obchode pre tento druh posudzovaného výrobku v zmysle druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia.
Top