–

TLL The Longevity Labs GmbH, v zastúpení: J. Hütthaler‑Brandauer, Rechtsanwalt,

–

Optimize Health Solutions mi GmbH, v zastúpení: M. Kasper, Rechtsanwalt,

–

BM, v zastúpení: M. Grube a M. Kasper, Rechtsanwälte,

–

grécka vláda, v zastúpení: K. Konsta a E. Leftheriotou, splnomocnené zástupkyne,

–

Európska komisia, v zastúpení: B.‑R. Killmann a B. Rous Demiri, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 3 ods. 2 písm. a) bodov iv) a vii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 [a] ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001 (Ú. v. EÚ L 327, 2015, s. 1), a článku 2 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou TLL The Longevity Labs GmbH (ďalej len „TLL“) na jednej strane a spoločnosťou Optimize Health Solutions mi GmbH (ďalej len „Optimize Health“) a jej konateľom BM na strane druhej v súvislosti s tvrdeniami o nekalej súťaži.

3

Článok 2 nariadenia č. 178/2002 s názvom „Definícia ‚potravín‘“ znie:

„Na účely tohto nariadenia ‚potraviny‘ znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.

‚Potraviny‘ znamenajú tiež nápoje, žuvačky a všetky látky vrátane vody, zámerne pridávanej do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy…

‚Potraviny‘ nezahŕňajú:

…

c) rastliny pred zberom;

…“

4

Článok 3 bod 2 nariadenia č. 2015/2283, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, stanovuje:

„2.   Uplatňujú sa… tieto vymedzenia pojmov:

…“

5

Článok 6 tohto nariadenia s názvom „Únijný zoznam povolených nových potravín“ stanovuje:

„1.   Komisia zriadi a aktualizuje únijný zoznam nových potravín povolených na umiestňovanie na trhu v rámci Únie v súlade s článkami 7, 8 a 9 (ďalej len ‚únijný zoznam‘).

2.   Na trhu v rámci Únie sa môžu umiestňovať iba tie nové potraviny, ktoré sú povolené a zaradené do únijného zoznamu ako také alebo ktoré sa používajú v potravinách alebo na nich v súlade s podmienkami použitia a požiadavkami na označovanie v ňom špecifikovanými.“

6

Spoločnosti TLL a Optimize Health sú konkurenčnými podnikmi, ktoré predávajú potravinové doplnky. Optimize Health vyrába potravinový doplnok obsahujúci múku z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu (ďalej len „predmetný výrobok“). Spermidín je biogénny polyamín, ktorý sa v rôznych koncentráciách nachádza v bunkách všetkých organizmov. Predmetný výrobok nemá povolenie Európskej komisie ako nová potravina podľa nariadenia 2015/2283. Jeho výroba je výsledkom postupu, ktorým sa pohánkové semená dávajú naklíčiť v roztoku obsahujúcom syntetický spermidín s cieľom získať klíčky. Po zbere sa tieto klíčky umyjú vodou, vysušia a zomelú na múku podľa postupu, ktorým sa nezískava viac klíčkov ako použitých semien.

7

TLL vyrába potraviny s vysokým obsahom spermidínu, používa však odlišný postup spočívajúci v extrakcii spermidínu z klíčkov z nenaklíčených pšeničných semien. TLL sa obrátila na vnútroštátny súd s návrhom, aby zakázal spoločnosti Optimize Health distribuovať predmetný výrobok, pričom tvrdila, že ide o novú potravinu, ktorú treba v súlade s článkom 6 ods. 2 nariadenia 2015/2283 povoliť a zaradiť do únijného zoznamu povolených nových potravín. Podľa spoločnosti TLL sa Optimize Health tým, že uviedla predmetný výrobok na trh Únie bez povolenia a bez toho, aby bol tento výrobok zapísaný do únijného zoznamu povolených nových potravín, dopustila nekalej hospodárskej súťaže.

8

Optimize Health v podstate odpovedá, že predmetný výrobok nie je novou potravinou. Predovšetkým klíčenie zodpovedá etape prvovýroby v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín (Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 319). Keďže rastlina pred zberom nie je potravinou podľa článku 2 nariadenia č. 178/2002, nariadenie 2015/2283 nie je uplatniteľné. Napokon spermidín je v Únii k dispozícii už viac ako 25 rokov.

9

Za týchto podmienok Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Krajinský civilný súd Graz, Rakúsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

10

Listami doručenými do kancelárie Súdneho dvora 23. a 29. marca 2023 Optimize Health a BM požiadali o opätovné začatie ústnej časti konania podľa článku 83 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, pričom v podstate poukázali na to, že sa objavili nové relevantné skutočnosti v nadväznosti na rozhodnutie Oberlandesgericht Wien (Vyšší krajinský súd Viedeň, Rakúsko) zo 14. marca 2023, v ktorom tento súd v súvislosti s múkou z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu uviedol, že TLL iniciovala konzultačný postup týkajúci sa porovnateľného, ale fiktívneho výrobku, a tak tento postup je vo všetkých častiach vykonštruovaný. Komisia a grécka vláda pritom vo svojich písomných pripomienkach vychádzali z uvedeného postupu a generálny advokát vo svojich návrhoch spomenul oznámenie Rakúskej republiky Komisii týkajúce sa toho istého postupu.

11

Listom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 27. apríla 2023 Optimize Health podala novú žiadosť o opätovné začatie ústnej časti konania podľa článku 83 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, pričom v podstate poukázala na to, že sa objavili nové relevantné skutočnosti v nadväznosti na uznesenie Oberlandesgericht Wien (Vyšší krajinský súd Viedeň) z 30. marca 2023, v ktorom tento súd v súvislosti s výrobkom, ktorým je takmer zhodný s predmetným výrobkom, uviedol, že ho nemožno považovať za novú potravinu.

12

Pokiaľ ide o oznámenie Rakúskej republiky Komisii, treba poznamenať, ako uviedol generálny advokát v bode 29 svojich návrhov, že toto oznámenie nemôže ovplyvniť rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, keďže vnútroštátny súd ho nemohol zohľadniť na účely svojho návrhu.

13

Okrem toho treba pripomenúť, že Štatút Súdneho dvora Európskej únie ani rokovací poriadok neupravujú možnosť účastníkov konania predložiť pripomienky v odpovedi na návrhy prednesené generálnym advokátom (rozsudok z 31. januára 2023, Puig Gordi a i., C‑158/21, EU:C:2023:57, bod 37).

14

Je pravda, že podľa článku 83 rokovacieho poriadku môže Súdny dvor kedykoľvek po vypočutí generálneho advokáta rozhodnúť o opätovnom začatí ústnej časti konania, najmä ak usúdi, že nemá dostatok informácií, alebo ak sa má vo veci rozhodnúť na základe tvrdenia, o ktorom sa nemali možnosť vyjadriť účastníci konania.

15

Súdny dvor však po vypočutí generálneho advokáta usudzuje, že z návrhov na opätovné začatie ústnej časti konania, ktoré naň boli podané, nevyplýva žiadna nová skutočnosť, ktorý by mohla mať vplyv na rozhodnutie, ktoré má vydať v tejto veci, a že má k dispozícii všetky informácie potrebné na zodpovedanie položených otázok.

16

Nie je preto potrebné nariadiť opätovné začatie ústnej časti konania.

17

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 3 ods. 2 písm. a) bod iv) nariadenia 2015/2283 vykladať v tom zmysle, že potravina, akou je múka z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu, ktorá nebola v Únii pred 15. májom 1997 vo významnej miere používaná na ľudskú spotrebu, predstavuje „novú potravinu“ v zmysle tohto ustanovenia.

18

Treba pripomenúť, že z článku 3 ods. 2 písm. a) bodu iv) nariadenia 2015/2283 vyplýva, že všetky potraviny, ktoré neboli v Únii pred 15. májom 1997 vo významnej miere používané na ľudskú spotrebu, v zásade predstavujú „nové potraviny“ v zmysle tohto nariadenia, ak sú tieto potraviny „pozostávajúce, izolované alebo vyrobené z rastlín alebo ich častí…“. Toto ustanovenie však stanovuje, že ako výnimka z tejto zásady sa kvalifikácia „novej potraviny“ neuplatňuje na typ potravín, ktoré pozostávajú alebo sú vyrobené z rastlín, pokiaľ sú splnené dve kumulatívne podmienky. Podľa prvej z týchto podmienok musia mať ako potraviny „históriu bezpečného používania v Únii“. Druhá podmienka vyžaduje, aby išlo o prípad, že potravina „pozostáva, je izolovaná alebo vyrobená z rastliny alebo odrody toho istého druhu získan[ej]:

19

V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania v podstate vyplýva, že predmetný výrobok, ktorý nebol v Únii pred 15. májom 1997 vo významnej miere používaný na ľudskú spotrebu, je múkou obohatenou o spermidín, ktorá sa získava z rastliny pohánky, teda z „rastliny“ v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) bodu iv) nariadenia 2015/2283. Klíčky tejto rastliny sa po vysušení a zomletí používajú na výrobu tejto múky, a tak vzhľadom na tieto okolnosti a s výhradou overení, ktoré prináležia vnútroštátnemu súdu, by sa mal predmetný výrobok v zásade považovať za výrobok, na ktorý sa vzťahuje pojem „nová potravina“ v zmysle tohto ustanovenia.

20

Treba však skúmať, či je na výrobok, akým je predmetný výrobok, uplatniteľná výnimka upravená v tomto ustanovení, ktorá z výhradou dvoch kumulatívnych podmienok, ktoré boli pripomenuté v bode 18 tohto rozsudku, umožňuje vylúčiť potravinu z pôsobnosti pojmu nová potravina.

21

Pokiaľ ide o prvú z týchto podmienok týkajúcu sa existencie „histórie bezpečného používania v Únii“, treba konštatovať, že jej obsah nie je v nariadení 2015/2283 definovaný. Článok 3 ods. 2 písm. b) tohto nariadenia však vo vzťahu k pojmu „história bezpečného používania potraviny v tretej krajine“ spresňuje, že tento pojem je uplatniteľný, ak je „bezpečnosť predmetnej potraviny… potvrdená údajmi o jej zložení a minimálne 25 ročnými skúsenosťami s jej nepretržitým používaním v obvyklej strave významného počtu osôb najmenej v jednej tretej krajine…“.

22

Ako uviedol generálny advokát v bode 34 svojich návrhov, vo vzťahu k pojmu „história bezpečného používania potraviny v Únii“ v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) bodu iv) uvedeného nariadenia možno uplatniť obsah pojmu „história bezpečného používania potraviny v tretej krajine“, ako je definovaný v článku 3 ods. 2 písm. b) toho istého nariadenia. Nič totiž neumožňuje usúdiť, že pojem „história bezpečného používania ako potraviny“ by mal mať odlišný význam podľa toho, či sa používa s odkazom na tretiu krajinu v rámci článku 3 ods. 2 písm. b) nariadenia 2015/2283, alebo na krajinu Únie v rámci článku 3 ods. 2 písm. a) bodu iv) tohto nariadenia.

23

V prejednávanej veci sa s výhradou overení, ktoré prináležia vnútroštátnemu súdu, nezdá, že bezpečnosť predmetného výrobku bola potvrdená údajmi o jeho zložení a minimálne 25 ročnými skúsenosťami s jeho nepretržitým používaním v obvyklej strave významného počtu osôb najmenej v jednej krajine Únie, a tak predmetný výrobok nespĺňa prvú z dvoch kumulatívnych podmienok vyžadovaných na to, aby sa vyhol kvalifikácii novej potraviny podľa článku 3 ods. 2 písm. a) bodu iv) nariadenia 2015/2283.

24

Vzhľadom na kumulatívnu povahu uvedených podmienok a na konštatovanie uvedené v predchádzajúcom bode nie je v zásade potrebné, aby vnútroštátny súd skúmal druhú z týchto podmienok.

25

Za predpokladu, že by vnútroštátny súd dospel k záveru, že predmetný výrobok spĺňa prvú z uvedených podmienok, však treba pripomenúť, že druhá podmienka vyžaduje, aby dotknuté potraviny pozostávali alebo boli vyrobené z rastliny získanej rozmnožovacími metódami, ktoré boli použité na výrobu potravín v Únii do 15. mája 1997, alebo sa nepoužívali na takéto účely v Únii pred týmto dátumom, pričom v takomto prípade sa okrem iného vyžaduje, aby tieto metódy neviedli „k výrazným zmenám zloženia alebo štruktúry potravín s vplyvom na ich výživovú hodnotu, látkovú premenu alebo hladinu nežiaducich látok“.

26

Ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 36 svojich návrhov, treba rozlišovať medzi rozmnožovacími metódami zameranými na výrobu nových rastlín rozmnožovaním a postupmi pokrývajúcimi celý proces výroby potraviny.

27

Z informácií uvedených v spise predloženom Súdnemu dvoru pritom vyplýva, že použitie vodného roztoku spermidínu na pestovanie pohánkových klíčkov nie je rozmnožovacou metódou v zmysle uvedenom v predchádzajúcom bode, ako aj v článku 3 ods. 2 písm. a) bode iv) nariadenia 2015/2283, ale výrobným postupom na obohatenie týchto klíčkov s cieľom získať obsah bohatý na spermidín. V takomto prípade, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, je takýto výrobný postup irelevantný na účely skúmania druhej z kumulatívnych podmienok.

28

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 3 ods. 2 písm. a) bod iv) nariadenia 2015/2283 sa má vykladať v tom zmysle, že potravina, akou je múka z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu, ktorá nebola v Únii pred 15. májom 1997 vo významnej miere používaná na ľudskú spotrebu, predstavuje „novú potravinu“ v zmysle tohto ustanovenia, keďže po prvé sa získava z rastliny, po druhé sa nezdá, že jej bezpečnosť bola potvrdená údajmi o jej zložení a minimálne 25 ročnými skúsenosťami s jej nepretržitým používaním v obvyklej strave významného počtu osôb najmenej v jednej krajine Únie, a po tretie a v každom prípade sa nezískava rozmnožovacou metódou v zmysle uvedeného ustanovenia.

29

Vzhľadom na odpoveď poskytnutú na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú až piatu otázku.

30

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:

Článok 3 ods. 2 písm. a) bod iv) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 [a] ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

potravina, akou je múka z pohánkových klíčkov s vysokým obsahom spermidínu, ktorá nebola v Európskej únii pred 15. májom 1997 vo významnej miere používaná na ľudskú spotrebu, predstavuje „novú potravinu“ v zmysle tohto ustanovenia, keďže po prvé sa získava z rastliny, po druhé sa nezdá, že jej bezpečnosť bola potvrdená údajmi o jej zložení a minimálne 25 ročnými skúsenosťami s jej nepretržitým používaním v obvyklej strave významného počtu osôb najmenej v jednej krajine Únie, a po tretie a v každom prípade sa nezískava rozmnožovacou metódou v zmysle uvedeného ustanovenia.