EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0614

Vec C-614/16 P: Odvolanie podané 28. novembra 2016: Merck KGaA proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. septembra 2016 vo veci T-470/13, Merck KGaA/Európska komisia

OJ C 30, 30.1.2017, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.1.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 30/40


Odvolanie podané 28. novembra 2016: Merck KGaA proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. septembra 2016 vo veci T-470/13, Merck KGaA/Európska komisia

(Vec C-614/16 P)

(2017/C 030/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Merck KGaA (v zastúpení: B. Bär-Bouyssière, Rechtsanwalt, S. Smith, Solicitor, R. Kreisberger, Barrister, D. Mackersie, Advocate)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Generics (UK) Ltd

Návrhy odvolateľky

zrušiť bod 1 výroku rozsudku,

zrušiť článok 1 ods. 1 a článok 2 ods. 1 rozhodnutia a články 3 a 4 v rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Merck,

subsidiárne zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú spoločnosti Merck,

zrušiť bod 2 výroku rozsudku a nariadiť Komisii znášať jej vlastné trovy konania a uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti Merck týkajúce sa oboch konaní, konania na prvom stupni ako aj odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

1.

Prvý odvolací dôvod odvolateľky je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Všeobecný súd dopustil tým, že konštatoval, že dohody o vyriešení patentových sporov (ďalej len „DVPS“), uzatvorené medzi spoločnosťou Generics (UK) (ďalej len „GUK“) a spoločnosťou Lundbeck, boli na základe článku 101 ods. 1 ZFEÚ obmedzovaním z hľadiska cieľa:

i.

V prvej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd použil nesprávne právne kritérium a prístup na to, aby určil, či DVPS možno považovať za obmedzovanie z hľadiska cieľa, najmä vzhľadom na právne zásady uvedené vo veci C-67/13 P, Cartes Bancaires.

ii.

V druhej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď neanalyzoval, či znenie DVPS vykazuje dostatočný stupeň škodlivosti.

iii.

V tretej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že DVPS vykazovalo dostatočný stupeň škodlivosti na základe skutočnosti, že sú rovnocenné s dohodami o vylúčení z trhu.

iv.

Vo štvrtej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že DVPS vykazovalo dostatočný stupeň škodlivosti tým, že predchádzali súdnym sporom, ktorých výsledok bol neistý.

v.

V piatej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď považoval platbu spoločnosti GUK na základe DVPS za jeden z hlavných dôkazov obmedzovania z hľadiska cieľa.

vi.

V šiestej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď sa opieral o vecné okolnosti, ktoré neboli znením DVPS na to, aby podporil svoje zistenia týkajúce sa obmedzovania z hľadiska cieľa.

vii.

V siedmej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď konštatoval, že DVPS týkajúce sa Dohody o EHP prekročili dosah patentov spoločnosti Lundbeck.

2.

Druhý odvolací dôvod odvolateľky je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Všeobecný súd dopustil tým, že prišiel k záveru, že spoločnosti GUK a Lundbeck boli v čase uzatvorenia DVPS potenciálnymi konkurentmi:

viii.

V ôsmej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď neposúdil skutočnosť, či spoločnosť GUK mohla v dostatočne krátkom čase využiť osem možností prístupu na trh, ktorými argumentovala Komisia, ktoré by boli hospodársky životaschopné alebo prakticky možné.

ix.

V deviatej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia tým, že preniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o potenciálnu hospodársku súťaž.

x.

V desiatej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď považoval skutočnosť, že strany uzatvorili DVPS, za relevantnú na posúdenie potenciálnej hospodárskej súťaže.

xi.

V jedenástej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia tým, že neuznal, že posúdenie potenciálnej hospodárskej súťaže nebolo v rámci posudzovania „z hľadiska cieľa“ relevantné.

3.

Tretí odvolací dôvod odvolateľky je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Všeobecný súd dopustil tým, že potvrdil pokutu, ktorú odvolateľke uložila Komisia:

xii.

V dvanástej námietke odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia tým, že konštatoval, že Komisia mala právomoc uložiť odvolateľke pokutu, alebo subsidiárne, že uložila vyššiu ako len symbolickú pokutu.


Top