Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Honda Motor Europe/ÚHVT – SEAT (MAGIC SEAT)

(Vec T-363/06)

(2007/C 20/42)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, N. Cordell, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seat SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka Spoločenstva „MAGIC SEAT“ pre výrobky a služby zaradené do triedy 12 – sedadlá motorových vozidiel a mechanizmy sedadiel motorových vozidiel, súčiastky a príslušenstvo pre tieto výrobky – prihláška č. 2 503 902.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: SEAT SA.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná obrazová ochranná známka SEAT pre výrobky a služby zaradené do triedy 12.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94.

Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza, že odvolací senát vykonal nesprávnu vizuálnu analýzu, keď priznal iba slovnú ochranu skoršej zloženej ochrannej známke, ktorá obsahovala značný a výrazný rozlišovací prvok.

Podľa žalobcu, fonetické porovnanie ochranných známok vykonané odvolacím senátom bolo nesprávne z dvoch dôvodov. Po prvé nezohľadnil, že slovo MAGIC v MAGIC SEAT sa nevyslovuje ako španielske slovo a preto ochranná známka MAGIC SEAT ako celok sa tiež nebude vyslovovať po španielsky. Po druhé nevzal do úvahy skutočnosť, že MAGIC je prvým slovom dvojslovnej ochrannej známky MAGIC SEAT.

Navyše, odvolací senát neuplatnil v prejednávanom prípade „pravidlo protiakcie“ a z toho dôvodu nebral do úvahy ako súčasť koncepčnej analýzy skutočnosť, že skoršia španielska ochranná známka obsahujúca slovo SEAT a znak veľkého „S“ ako rozlišovací prvok je okamžite a jasne vnímaná ako označujúca španielskeho výrobcu automobilov, kým ochranná známka MAGIC SEAT tak vnímaná nie je.

Popri tom, k otázke koncepčnej odlišnosti žalobca uvádza, že odvolací senát nezohľadnil lingvistický dôkaz predložený žalobcom o tom, ako by španielski spotrebitelia pravdepodobne vnímali slová MAGIC SEAT.

Okrem toho žalobca tvrdí, že odvolací senát nevzal do úvahy skutočnosť, že kategória výrobkov, vlastnosti dotknutého trhu a kritériá vnútroštátnych spotrebiteľov týchto výrobkov boli v rozpore s akýmkoľvek zistením pravdepodobnosti zámeny.

Napokon, žalobca sa domnieva, že odvolací senát nebral do úvahy žiadne dôkazy týkajúce sa obchodovania preukazujúce, ako sú výrobky tohto druhu uvádzané na trh.