Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0170

Vec T-170/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020, pp. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.6.2020   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/26

Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

(Vec T-170/20)

(2020/C 191/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Rochefort (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019,

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000069 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 61 423,40 eura,

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019 pristúpiť k vymáhaniu bezdôvodne vyplatených súm určených na parlamentných asistentov, ako aj k oznámeniu o dlhu, ktoré s tým súvisí, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu nikdy nepracoval.
Top