4.6.2018   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

—

vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná,

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

—

zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania a

—

prijal akékoľvek iné opatrenie vyžadované spravodlivosťou.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovanej pri jej posúdení informácií, ktoré, ak by boli správne posúdené, nemohli viesť k odôvodneniu záveru žalovanej, ako aj na skutočnosti, že žalovaná nezobrala do úvahy všetky relevantné informácie týkajúce sa prebiehajúcich štúdií. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreukázala: a) že je vedecky preukázané, že táto látka môže mať závažné účinky pre životné prostredie z dôvodu jej vlastností endokrinného disruptora a b) že také dôkazy by vyvolali obavy v rovnakej miere ako pri látkach uvedených v článku 57 bodoch a) až e) nariadenia REACH.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 59 a článku 57 bodu f) nariadenia REACH, keďže napadnuté rozhodnutie identifikuje BPA ako látku vzbudzujúcu veľké obavy na základe kritéria uvedeného v článku 57 písm. f), keďže článok 57 písm. f) sa týka len látok, ktoré ešte neboli identifikované podľa článku 57 bodu a) až e).

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 8 písm. b) nariadenia REACH, keďže medziprodukty sú vylúčené z hlavy VII v celom rozsahu a sú teda vyňaté z pôsobnosti článku 57 a článku 59 a z pôsobnosti povolenia.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, keďže zapísanie BPA na zoznam látok navrhovaných na zahrnutie, keď nejde o medziprodukt, prekračuje hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením, ku ktorému sa agentúra mohla uchýliť.