Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0178

    Vec T-178/18: Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia

    Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.6.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 190/32

    Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia

    (Vec T-178/18)

    (2018/C 190/55)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobca: Région de Bruxelles-Capitale (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Bailleux a B. Magarinos Rey, avocats)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

    —

    zrušil napadnuté [vykonávacie] nariadenie [Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 333, 2017, s. 10] so zachovaním jeho účinkov až do jeho nahradenia v primeranej lehote a najneskôr do 16. decembra 2021,

    —

    uložil Komisii nahradiť trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti.

    —

    Prvá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu vedeckého hodnotenia rizika, keďže napadnuté nariadenie vychádza z vedeckého hodnotenia rizík pre zdravie a životné prostredie, ktoré nezodpovedá požiadavkám, ktoré si vyžaduje zásada obozretnosti. Podľa žalobcu nedostatky sa ukazujú na úrovni identifikácie, výberu a hodnotenia, metódy spracovania a výkladu údajov, ako aj dostupných vedeckých štúdií.

    —

    Druhá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu politického hodnotenia a riadenia rizika, keďže napadnuté nariadenie nepristupuje k politickému hodnoteniu a riadeniu rizík v súlade so zásadou obozretnosti. Žalobca zastáva názor, že na jednej strane k obnoveniu schválenia došlo v kontexte, keď existovali významné nedostatky a neistota na úrovni hodnotenia rizík a, na druhej strane, že toto obnovenie nesprevádzali adekvátne opatrenia na zmiernenie alebo zníženie rizík v širšom zmysle slova.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady riadnej správy vecí verejných, keďže napadnuté nariadenie obsahovalo vnútorný rozpor. Žalobca zastáva názor, že na základe odôvodnení a článkov uvedeného nariadenia sa možno domnievať, že glyfozát nemá škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat, ani neprijateľné účinky na životné prostredie, hoci osobitné ustanovenia uvedené v jeho prílohe I vychádzajú z existencie takých účinkov. Takýto vnútorný rozpor by vyvolal u verejnosti pochyby o tom, či glyfozát predstavuje riziko pre zdravie alebo životné prostredie.
    Top