Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0062

    Vec T-62/18: Žaloba podaná 6. februára 2018 – Aeris Invest/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

    Ú. v. EÚ C 123, 9.4.2018, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.4.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 123/25


    Žaloba podaná 6. februára 2018 – Aeris Invest/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

    (Vec T-62/18)

    (2018/C 123/33)

    Jazyk konania: španielčina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

    Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie odvolacieho výboru Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 28. novembra 2017 vo veci 43/2017, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie SRB/CM01/ARES(2017)4898090 zo 6. septembra 2017 a

    zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie SRB/ES/2017/01 o prístupe verejnosti k dokumentom Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (rozhodnutie o prístupe) je v rozpore s článkom 90 nariadenia č. 806/2014 a s článkom 4 nariadenia č. 1049/2001, keďže upravuje právo na prístup k dokumentom ultra vires a zavádza výnimky z práva na prístup k dokumentom, ktoré nariadenie č. 1049 nestanovuje. Vzhľadom na to, že právny základ rozhodnutia odvolacieho výboru nie je možné v súlade s článkom 277 ZFEÚ použiť, musí byť toto rozhodnutie zrušené.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie odvolacieho výboru je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ, keďže sa v ňom iba neurčito a všeobecne uvádza, že sprístupnenie kompletného textu plánu riešení krízovej situácie z roku 2016, rozhodnutia o riešení krízovej situácie a posudku týkajúceho sa ocenenia, je v rozpore s článkami 4 ods. 1 písm. a) a 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie odvolacieho výboru je v rozpore s článkom 15 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článkom 42 Charty základných práv Európskej únie, ako aj článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001, keďže (i) politika riešenia krízových situácií úverových inštitúcií nie je platnou výnimkou odôvodňujúcou obmedzenie základného práva na prístup k dokumentom, (ii) nie sú splnené požiadavky stanovené v článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 a (iii) z posúdenia dotknutých záujmov vyplýva, že prístup k požadovaným dokumentom musí byť poskytnutý.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie odvolacieho výboru je v rozpore s článkom 15 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článkom 42 Charty základných práv Európskej únie, ako aj článkom 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, keďže poskytnutie úplného prístupu k rozhodnutiu o riešení krízových situácií, k posudku týkajúcemu sa ocenenia a k plánu riešenie krízovej situácie z roku 2016 (i) nenarušuje obchodné záujmy fyzických ani právnických osôb a (ii) posúdenie dotknutých záujmov vedie v každom prípade k záveru, že prístup k dokumentom má byť poskytnutý.

    5.

    Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie odvolacieho výboru je v dôsledku odopretia prístupu k informáciám, na ktoré sa nevzťahuje služobné tajomstvo, v rozpore s článkom 15 ZFEÚ a článkom 88 nariadenia č. 806/2014, keďže (i) neexistuje domnienka dôvernosti podľa článku 88 nariadenia č. 806/2014 a článku 339 ZFEÚ a (ii) a aj keby takáto domnienka existovala, nebolo by ju možné použiť, keďže dokumenty sú požadované na účely ich použitia v súdnom konaní.

    6.

    Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že prijatím rozhodnutia odvolacieho výboru došlo k zneužitiu právomocí, keďže tým bol žalobkyni odoprený úplný prístup k plánu riešenia krízových situácií z roku 2016 s tým, že tento plán „v plnom rozsahu spadá pod výnimky stanovené v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej odrážke a písm. c), ako aj článku 4 ods. 2 (rozhodnutia o prístupe)“, hoci v skutočnosti existuje dôvodné podozrenie, že účelom tohto odopretia nie je iné než zatajenie chýb, pochybení a nedostatkov, ktorými sa spomínaný plán vyznačoval.


    Top