This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0809
Case T-809/17: Action brought on 7 December 2017 — Intercontact Budapest v CdT
Vec T-809/17: Žaloba podaná 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
Vec T-809/17: Žaloba podaná 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
Ú. v. EÚ C 72, 26.2.2018, pp. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.2.2018 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 72/37 |
Žaloba podaná 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
(Vec T-809/17)
(2018/C 072/48)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: É. Subasicz, advokátka)
Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre inštitúcie Európskej únie
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
|
— |
určil, či hodnotiace body udelené každému z uchádzačov zodpovedajú na základe porovnania predložených ponúk skutočnosti, a či dodržujú zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie, proporcionality a transparentnosti, |
|
— |
subsidiárne k predchádzajúcemu návrhu, zrušil rozhodnutie žalovaného z 10. júla 2017 o výsledkoch verejných obstarávaní FL/GEN 16-01 a FL/GEN 16-02, |
|
— |
subsidiárne k predchádzajúcemu návrhu, zrušil verejné obstarávanie. |
|
— |
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
|
1. |
Žalobkyňa zakladá svoj prvý žalobný dôvod na porušení zásad rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie, proporcionality a transparentnosti z dôvodu, že žalovaný uplatnil na uchádzačov vo výberových konaniach rozličné hodnotenia, keďže každé v každom konaní odlišným spôsobom hodnotil totožné aktivity. (1) |
|
2. |
Žalobkyňa zakladá svoj druhý žalobný dôvod na tom, že žalovaný zneužil svoju právomoc, keď jej neposkytol informácie, ktoré požadovala vo verejných obstarávaniach. (2) |
|
3. |
Žalobkyňa zakladá svoj tretí žalobný dôvod na porušení zásady transparentnosti vo verejnom obstarávaní, keďže žalovaný uverejnil výsledok obstarávania v Úradnom vestníku iba dočasne a nezahrnul doň celý obsah, ktorý vyžaduje nariadenie EÚ. (3) |
|
4. |
Žalobkyňa zakladá svoj štvrtý žalobný dôvod na tom, že žalovaný porušil nariadenie o verejnom obstarávaní tým, že jej neoznámil lehoty na podanie opravného prostriedku, čím jej odňal možnosť podať opravný prostriedok. (4) |
(1) Odôvodnenia 1 a 90 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
(2) Článok 113 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 , o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 2012, s. 1).
(3) Článok 50 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
(4) Príloha V časť D bod 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).