Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0258

    Vec T-258/17: Žaloba podaná 3. mája 2017 – Arbuzov/Rada

    Ú. v. EÚ C 213, 3.7.2017, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.7.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 213/35

    Žaloba podaná 3. mája 2017 – Arbuzov/Rada

    (Vec T-258/17)

    (2017/C 213/47)

    Jazyk konania: čeština

    Účastníci konania

    Žalobca: Sergej Arbuzov (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: M. Mleziva, advokát)

    Žalovaná: Rada Európskej únie

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/381 z 3. marca 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na Sergeja Arbuzova,

    —

    uložil Rade Európskej únie povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Sergej Arbuzov.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných

    —

    žalobca odôvodňuje svoju žaloby najmä tým, že Rada Európskej únie nekonala pri prijatí rozhodnutia (SZBP) 2017/381 z 3. marca 2017 s náležitou starostlivosťou, pretože pred prijatím napadnutého rozhodnutia nepreskúmala tvrdenie žalobcu a dôkazy predložené žalobcom, ktoré svedčia v jeho prospech, vychádzala zásadne zo stručného zhrnutia Generálnej prokuratúry Ukrajiny a nepožiadala o žiadne doplňujúce informácie o priebehu vyšetrovania na Ukrajine.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na porušení vlastníckeho práva žalobcu

    —

    žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že obmedzenia, ktoré boli voči nemu prijaté, sú neprimerané, nadbytočné a porušujú medzinárodné záruky týkajúce sa ochrany vlastníckeho práva žalobcu.
    Top