Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0100

Vec T-100/17: Žaloba podaná 14. februára 2017 – BTB Holding Investments a Duferco Participations Holding/Komisia

Ú. v. EÚ C 129, 24.4.2017, pp. 21–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.4.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/21

Žaloba podaná 14. februára 2017 – BTB Holding Investments a Duferco Participations Holding/Komisia

(Vec T-100/17)

(2017/C 129/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxembursko) a Duferco Participations Holding SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. F. Bellis. R. Luff a M. Favart, advokáti

Žalovaná: Európska komisia

Návrh

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

—

zrušil článok 1 písm. a), b) a d) a článok 2 rozhodnutia Komisie z 20. januára 2016 o štátnej pomoci SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) poskytnutej Belgickom v prospech spoločnosti Duferco,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody týkajúce sa prvého opatrenia, t. j. prevodu 49,9 % podielu Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) v Duferco US na Duferco Industrial Investment.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a podmienky existencie výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj porušení povinnosti odôvodnenia. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti:

—

prvá časť je založená na nesprávnom právnom posúdení a porušení zásad súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a dôkazného bremena, keďže Komisia si zamenila uplatniteľnosť a uplatnenie kritéria súkromného hospodárskeho subjektu,

—

druhá časť je založená na nedostatkoch odôvodnenia, náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných a porušení zásady súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, ako aj článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia údajne nepristúpila k celkovému posúdeniu kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve s cieľom preukázať existenciu výhody.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom hodnotení Komisie, keďže údajne nezohľadnila všetky relevantné okolnosti, neuznala hospodársku racionalitu transakcie a nezohľadnila zásadné argumenty týkajúce sa návratnosti transakcie pri posudzovaní kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, čím porušila zásadu súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ a podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa ďalej delí na tri časti.

—

prvá časť je založená na nezohľadnení všetkých relevantných okolností,

—

druhá časť je založená na nezohľadnení hospodárskej racionality transakcie,

—

tretia časť je založená na nedostatku odôvodnenia, porušení zásady riadnej správy vecí verejných a porušení kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, keďže Komisia údajne nezohľadnila návratnosť investície FSIH.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, porušení zásad náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, podmienok týkajúcich sa existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia, keďže Komisia údajne nevyčíslila správne podiel FSIH v Duferco US vo vyčíslení údajnej pomoci. Tento žalobný dôvod sa delí na päť častí.

—

prvá časť je založená na nevhodnom odkaze na vlastné zdroje Duferco US,

—

druhá časť je založená na nesprávnom zohľadnení hodnoty podniku bez odpočítania dlhov spoločnosti,

—

tretia časť je založená na zohľadnení výsledkov jediného účtovného obdobia, roku 2006,

—

štvrtá časť je založená na uplatnení svojvoľného a príliš vysokého multiplikátora,

—

piata časť je založená na svojvoľnom odmienutí takmer celej správy KPMG z 28. mája 2014.

Žalobkyňa BTB Holding Investments SA samostatne ďalej uvádza tri žalobné dôvody v súvislosti s druhým opatrením, a to predajom 25 % podielu FSIH v Duferco Participations Holding Limited spoločnosti Bolmat Holding Limited.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení zásady súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, dôkazného bremena, podmienky existencie výhody upravenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj povinnosti odôvodnenia upravenej v článku 296 ZFEÚ, keďže Komisia údajne nesprávne uplatnila kritérium súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom hodnotení, keďže Komisie údajne nezohľadnila všetky relevantné dôkazy predložené účastníkmi konania, čím porušila zásadu súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ, povinnosť náležitej starostlivosti a povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.

3.

Tretí žalobný dôvod je založenýna nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení pri vyčíslení údajnej pomoci v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, zásadou investora v trhovom hospodárstve a článkami 107 ods. 1 a 296 ZFEÚ.

Žalobkyňa BTB Holding Investments SA samostatne ďalej uvádza dva žalobné dôvody v súvislosti so štvrtým opatrením, t. j. pôžičkou pre Ultima Partners Limited.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení, keďže Komisia odmietla komparatívny prístup údajne v rozpore so zásadou súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu výhody, povinnosťou odôvodnenia a všeobecnými zásadami ochrany legitímnej dôvery a riadnej správy vecí verejných.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na javne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení pri určení referenčnej sadzby, čo viedlo k nesprávnemu uplatneniu kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a porušeniu podmienky existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti:

—

prvá časť je založená na tom, že Komisia údajne nesprávne pridelila spoločnosti Ultima Partners Limited hodnotenie BB v rozpore so všeobecnou zásadou riadnej správy vecí verejných a povinnoťou odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ,

—

druhá časť je založená na zjavne nesprávnom posúdení pri vymedzení záruk poskytnutých v prospech FSIH, v rozpore so všeobecnými zásadami riadnej správy vecí verejných a ochranou legitímnej dôvery, ako aj povinnosťou odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.
Top