This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0678
Case T-678/16 P: Appeal brought on 23 September 2016 by Sergio Siragusa against the order of the Civil Service Tribunal of 13 July 2016 in Case F-124/15, Siragusa v Council
Vec T-678/16 P: Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada
Vec T-678/16 P: Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada
Ú. v. EÚ C 419, 14.11.2016, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.11.2016 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 419/55 |
Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada
(Vec T-678/16 P)
(2016/C 419/72)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľ: Sergio Siragusa (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)
Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európsky parlament
Návrhy
Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
|
— |
zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016, doručené 14. júla 2016, Siragusa/Rada Európskej únie (F-124/15), |
|
— |
rozhodol vo veci samej a zrušil napadnuté uznesenie, |
|
— |
zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania v oboch stupňoch. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod, založený na nesprávnom právnom posúdení.
Domnieva sa, že sa Súd pre verejnú službu dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri právnej kvalifikácii rozhodnutia Rady z 11. júla 2013, ktorým bol schválený jeho návrh na odchod do predčasného dôchodku. Je totiž toho názoru, že rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. novembra 2014, ktorým bol odmietnutý jeho odchod do predčasného dôchodku, musí byť kvalifikovaný ako akt spôsobujúci ujmu, ktorým bolo zrušené skoršie rozhodnutie o povolení odchodu do predčasného dôchodku, a nielen ako iba potvrdzujúce rozhodnutie implicitne prijatého zamietavého rozhodnutia.
Odvolateľ nakoniec tvrdí, že keďže bolo uvedené rozhodnutie z 12. novembra 2014 napadnuté v stanovenej lehote, žaloba podaná na prvom stupni je prípustná a musí byť preskúmaná z hľadiska veci samej.