Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0630

    Vec T-630/16: Žaloba podaná 5. septembra 2016 – Dehtochema Bitumat/Európska chemická agentúra

    Ú. v. EÚ C 402, 31.10.2016, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.10.2016   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 402/53

    Žaloba podaná 5. septembra 2016 – Dehtochema Bitumat/Európska chemická agentúra

    (Vec T-630/16)

    (2016/C 402/63)

    Jazyk konania: čeština

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Dehtochema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Česká republika) (v zastúpení: P. Holý, advokát)

    Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil a vyhlásil za neplatné rozhodnutie Európskej chemickej agentúry zo 7. júla 2016, podľa ktorého má byť žalobkyňa naďalej považovaná za veľký podnik a v dôsledku toho nemá nárok na zníženie poplatku pre stredný podnik, a povolil odklad výkonu tohto rozhodnutia.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Podľa žalobkyne žalovaná svojím vyššie uvedeným rozhodnutím a postupom zneužila svoju právomoc a porušila zásady zákonnosti a právnej istoty.

    Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná pri overovaní postavenia malého alebo stredného podniku (MSP) nesprávne vyhodnotila nezávislosť podniku žalobkyne a nesprávne zahrnula do výpočtu počtu zamestnancov a výšky ročného obratu podniku žalobkyne aj údajne prepojené či partnerské spoločnosti, ktoré však nie sú prepojenými ani partnerskými spoločnosťami s podnikom žalobkyne v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 340/2008 a odporúčania Komisie 2003/361/ES.

    Žalobkyňa sa domnieva, že vyhlásenie žalobkyne o nesprávnosti veľkosti podniku, ktoré urobila na výzvu žalovanej z 2. júna 2016, urobila v podstate s dôverou v posúdenie zo strany žalovanej a s prísľubom nižšieho poplatku.

    Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že mala pozastavenú registráciu a výslovne žalovanej oznámila, že príslušné výrobky (látku podliehajúcu registrácii) už od roku 2011 nevyrába.

    Žalobkyňa tvrdí, že z článku 13 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 340/2008 vyplýva, že nárok na znížený poplatok pri registrácii vzniká v prípade, keď je možné nárok preukázať a je teda vhodné, na rozdiel od názoru žalovanej, umožniť toto dokazovanie.

    Top