Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0633

    Vec T-633/11: Žaloba podaná 8. decembra 2011 — Guangdong Kito Ceramics a i./Rada

    Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012, p. 40–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.2.2012   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 32/40

    Žaloba podaná 8. decembra 2011 — Guangdong Kito Ceramics a i./Rada

    (Vec T-633/11)

    2012/C 32/79

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobcovia: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Čína), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Čína), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Čína) a Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Čína) (v zastúpení: M. Sánchez Rydelski, advokát)

    Žalovaná: Rada Európskej únie

    Návrhy

    Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 917/2011 z 12. septembra 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 238, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, a

    —

    zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 18 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (1).

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté nariadenie nie je dostatočne odôvodnené.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na tom, že konanie, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia, nebolo v súlade s všeobecnými zásadami práva EÚ, akými sú zásady riadnej správy vecí verejných a transparentnosti, a s právom žalobcov na obhajobu a porušilo článok 18 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

    (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

    Top