Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

    Vec T-168/11: Žaloba podaná 25. apríla 2012 — AQ/Európsky parlament

    Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.8.2012   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 250/15

    Žaloba podaná 25. apríla 2012 — AQ/Európsky parlament

    (Vec T-168/11)

    2012/C 250/29

    Jazyk konania: poľština

    Účastníci konania

    Žalobca: AQ (Żary, Poľsko) (v zastúpení: K. Rosiak, právny poradca)

    Žalovaný: Európsky parlament

    Návrhy

    Zástupca poverený zastupovaním žalobcu navrhuje:

    —

    určiť, že žaloba je neprípustná a vo veci samej bolo rozhodnuté,

    —

    určiť, že na zaplatenie náhrady škody požadovanej žalobcom neexistuje právny základ z dôvodu neexistencie skutočnej a jednoznačne zistenej škody spôsobenej konaním alebo opomenutím Európskeho parlamentu.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Zástupca poverený zastupovaním žalobcu na podporu svojich návrhov uvádza tri dôvody.

    1.

    Prvý dôvod:

    —

    Iba v prípade, že Všeobecný súd zistí, že list Európskeho parlamentu zo 7. júla 2008 obsahuje rozhodnutie petičného výboru o skoršom podaní žalobcu, ktoré je z vecného hľadiska v celom rozsahu totožné s petíciou, možno prijať záver, že Európsky parlament v predmetnej veci porušil podstatné formálne náležitosti (Rokovací poriadok Európskeho parlamentu) a opomenul adresovať žalobcovi akt ako odpoveď na petíciu, ktorá mu bola predložená.

    2.

    Druhý dôvod:

    —

    Keďže sa však petícia netýka záležitosti, ktorá patrí do rozsahu činnosti Európskej únie, nemá žalobca záujem na právnej ochrane.

    3.

    Tretí dôvod:

    —

    Žaloba je neprípustná aj z dôvodu, že lehota na účinné podanie žaloby uplynula tak podľa článku 230 ES (teraz článok 263 ZFEÚ), ako aj podľa článku 232 ES (teraz článok 265 ZFEÚ) už v čase, keď žalobca podal návrh na schválenie žiadosti o právnu pomoc.
    Top