7.5.2011   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 139/18

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 4. novembra 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), v rozsahu, v akom, z dôvodu „nedostatkov v systéme LPIS-GIS v uskutočňovaní kontrol na mieste a vo výpočte sankcií“, stanovuje pre viaceré opatrenia finančné opravy, ktorými bola z financovania Európskou úniou vylúčená čiastka 40 690 655,11 eura, ktorú žalobkyňa oznámila v súvislosti s výdavkami vynaloženými v rozpočtových rokoch 2005, 2006 a 2007,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

1.

Prvý žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá nezohľadnila údaje o kontrolách predložené portugalskými orgánmi, ktoré boli uskutočnené v rámci LPIS–GIS na základe analýzy rizika v zmysle článku 27 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004.

2.

Druhý žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá nezohľadnila údaje o intenzívnejších kontrolách predložené portugalskými orgánmi, ktoré boli uskutočnené v rámci LPIS–GIS v zmysle článku 26 nariadenia Komisie č. 796/2004.

3.

Tretí žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá nezohľadnila údaje o kontrolách predložené portugalskými orgánmi, ktoré boli uskutočnené v rámci LPIS–GIS podľa pravidla 75 %/90 %, ktoré vyplýva z článku 24 ods. 1 písm. c) nariadenia Komisie č. 796/2004.

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá uvádza, že má vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či boli uskutočnené účinné a/alebo dostatočné kontroly, pričom sa opiera iba o jediný špecifický prípad, v ktorom bola diaľnica zahrnutá do oblasti, na ktorú sa vzťahuje finančná pomoc.

5.

Piaty žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie pri uplatnení „Usmernení na výpočet finančných dopadov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov z EPUZF — záručná sekcia“ (dokument č. VI/5330/97), v dôsledku čoho bola porušená zásada rovnosti členských štátov.

6.

Šiesty žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie pri uplatnení finančných opráv nad rámec výdavkov týkajúcich sa úpravy prémie pre podnik v rozpočtovom roku 2006, v dôsledku čoho boli zahrnuté všetky opatrenia prvej a druhej skupiny.

7.

Siedmy žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá vykonala „výpočet sankcií“ bez toho, aby zohľadnila údaje predložené portugalskými orgánmi, z ktorých vyplýva, že článok 49 ods. 1 nariadenia č. 796/2004 bol dodržaný a pre fond neexistuje žiadne riziko, čím napadnuté rozhodnutie navyše v tomto smere porušuje zásadu proporcionality.

8.

Ôsmy žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie v súvislosti s výčitkou úmyselného porušenia, a to napriek údajom predloženým portugalskými orgánmi, ktoré dokazujú, že článok 53 nariadenia č. 796/2004 bol úplne dodržaný.

9.

Deviaty žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktorá nezohľadnila údaje predložené portugalskými orgánmi, ktoré dokazujú, že článok 21 nariadenia č. 2237/2003 vo vzťahu k roku 2004 a článok 13 nariadenia č. 796/2004 vo vzťahu k roku 2005 boli, v súvislosti s kontrolami minimálnej hustoty porastov stromov so škrupinovým ovocím, dodržané.

10.

Desiaty žalobný dôvod sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie Komisie pri opravách uskutočnených v rámci opatrenia „dodatočné čiastky pomoci“ na prémiách na mäso a prostriedkoch RPU za osobitné práva.