Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0296

    Vec T-296/09: Žaloba podaná 30. júla 2009 — EFIM/Komisia

    Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.10.2009   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 256/27

    Žaloba podaná 30. júla 2009 — EFIM/Komisia

    (Vec T-296/09)

    2009/C 256/50

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: D. Ehle, advokát)

    Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

    Návrhy žalobkyne

    —

    zrušiť rozhodnutie Komisie z 20. mája 2009 vo veci COMP/C-3/39.391 EFIM,

    —

    zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

    Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

    Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie z 20. mája 2009 vo veci COMP/C-3/39.391 EFIM. V tomto rozhodnutí Komisia zamietla sťažnosť, ktorou žalobkyňa vytýkala rozličné porušenia článkov 81 ES a 82 ES viacerými výrobcami atramentových tlačiarní na trhoch s atramentovými kartridž.

    Na odôvodnenie svojej žaloby žalobkyňa v prvom rade uvádza, že Komisia nezohľadnila viaceré dôležité skutočností, čím porušila zásadu riadnej správy veci verejných, povinnosť náležitej starostlivosti, povinnosť odôvodnenia ako aj právo byť vypočutý. Ďalej Komisia uvádza, že posúdenia vykonané žalovanou v napadnutom rozhodnutí, najmä pokiaľ ide o kritériá priority prejednávania sťažností, sú zjavne nesprávne. Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že účinná ochrana hospodárskej súťaže pred obmedzeniami, na ktoré odkazuje žalobkyňa, môže zabezpečiť iba žalovaná, keďže vnútroštátne protimonopolné úrady a súdy majú iba miestne obmedzenú príslušnosť.

    Top