Vec C‑597/14 P

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

proti

Xavierovi Grauovi Ferrerovi

„Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 76 ods. 2 — Nariadenie (ES) č. 2868/95 — Pravidlo 50 ods. 1 tretí pododsek — Obrazová ochranná známka — Námietka majiteľa skoršej ochrannej známky — Dôkaz o existencii, platnosti a rozsahu ochrany skoršej ochrannej známky — Zohľadnenie oneskorene predloženého dôkazu odvolacím senátom — Zamietnutie námietky odvolacím senátom“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. júla 2016

1. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Nové dôkazy – Vylúčenie

   (Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 76 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 50 ods. 1 tretí pododsek)

2. Odvolanie – Dôvody – Odôvodnenie rozsudku postihnuté porušením práva Únie – Výrok založený na iných právnych dôvodoch – Zamietnutie

1.  Článok 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Európskej únie, ktorý predstavuje právny základ pravidla 50 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, zmeneného a doplneného nariadením č. 1041/2005, stanovuje, že Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo nemusí zobrať do úvahy skutočnosti ani dôkazy, ktoré účastníci konania nepredložili včas.

   Pokiaľ sa v tejto súvislosti predložia dôkazy v lehote, ktorú stanovil Úrad, ostáva predloženie dodatočných dôkazov možné.

   Rovnaký výklad článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 je potrebné použiť, pokiaľ ide o dôkaz existencie, platnosti a rozsahu ochrany ochrannej známky, keďže uvedené ustanovenie obsahuje pravidlo s horizontálnou funkciou v systéme uvedeného nariadenia, pretože sa uplatňuje bez ohľadu na povahu predmetného konania. Z toho vyplýva, že pravidlo 50 vykonávacieho nariadenia sa nemôže vykladať tak, že rozširuje právomoci posúdenia odvolacích senátov na nové dôkazy.

   (pozri body 25 – 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 29)