Vec C‑169/14

Juan Carlos Sánchez Morcillo

a

María del Carmen Abril García

proti

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Castellón)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 93/13/EHS — Článok 7 — Charta základných práv Európskej únie — Článok 47 — Spotrebiteľské zmluvy — Zmluva o hypotekárnom úvere — Nekalé podmienky — Konanie o výkone záložného práva — Právo podať žalobu“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. júla 2014

1. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Cieľ

   (Smernica Rady 93/13)

2. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Povinnosť vnútroštátneho súdu preskúmať nekalú povahu ustanovenia nachádzajúceho sa v zmluve, ktorú má posúdiť, ex offo – Rozsah

   (Smernica Rady 93/13)

3. Právo Európskej únie – Priamy účinok – Vnútroštátne procesné pravidlá – Podmienky uplatňovania – Dodržiavanie zásad ekvivalencie a efektivity

   (Charta základných práv Európskej únie, článok 47; smernica Rady 93/13)

4. Právo Európskej únie – Zásady – Právo na účinnú súdnu ochranu – Rozsah – Právo na viacstupňové konanie – Neexistencia

5. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Konanie o výkone záložného práva – Právo na účinnú súdnu ochranu – Rozsah – Právo na viacstupňové konanie – Neexistencia

   (Smernica Rady 93/13)

6. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Konanie o výkone záložného práva – Chýbajúce právo výlučne na strane dlžníka podať odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí jeho námietky proti exekúcii týkajúcej sa jeho nehnuteľnosti – Neprípustnosť – Nesúlad so zásadami efektivity a rovnosti zbraní

   (Charta základných práv Európskej únie, článok 47; smernica Rady 93/13, článok 7 ods. 1)

7. Právo Európskej únie – Zásady – Právo na účinnú súdnu ochranu – Rozsah – Zásady rovnosti zbraní a kontradiktórnosti – Zahrnutie

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 22, 23)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 24)

3.  V prípade neexistencie harmonizácie vnútroštátnych mechanizmov núteného výkonu patria spôsoby podávania odvolaní proti rozhodnutiu o súlade zmluvnej podmienky s právom, ktoré sú prípustné v rámci konania o výkone záložného práva, do vnútroštátneho právneho poriadku členských štátov na základe zásady ich procesnej autonómie pod podmienkou dodržania zásad ekvivalencie a efektivity.

   (pozri bod 31)

4.  Podľa práva Únie nedáva zásada účinnej súdnej ochrany právo na dvojstupňové konanie, ale iba právo na prístup k súdu.

   (pozri bod 36)

5.  Podľa práva Únie nedáva zásada účinnej súdnej ochrany právo na dvojstupňové konanie, ale iba právo na prístup k súdu. Preto skutočnosť, že spotrebiteľ má ako povinný dlžník v rámci konania o výkone záložného práva možnosť podať návrh, ktorým uplatňuje svoje práva podľa smernice 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, iba na jeden stupeň súdu, nemôže byť sama osebe v rozpore s právom Únie.

   (pozri bod 36)

6.  Článok 7 ods. 1 smernice 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu systému výkonu rozhodnutí stanovujúcemu, že konanie o výkone záložného práva nemôže byť prerušené súdom rozhodujúcim v merite veci, ktorý vo svojom konečnom rozhodnutí môže priznať nanajvýš peňažné odškodnenie ujmy spôsobenej spotrebiteľovi, v rozsahu, v akom spotrebiteľ v postavení povinného dlžníka nemôže podať odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta jeho námietka proti tejto exekúcii, zatiaľ čo predajca alebo dodávateľ v postavení oprávneného veriteľa môže podať tento opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktorým sa zastavuje konanie alebo sa nekalá podmienka vyhlasuje za neuplatniteľnú.

   V prvom rade totiž v prípade zamietnutia námietky, ktorú spotrebiteľ podal proti výkonu záložného práva na svoju nehnuteľnosť, taký systém vystavuje tohto spotrebiteľa, ba prípadne dokonca jeho rodinu, riziku, že prídu o svoj byt v dôsledku núteného predaja, zatiaľ čo exekučný súd sa bude prípadne a nanajvýš venovať rýchlemu preskúmaniu platnosti zmluvných podmienok, na ktorých predajca alebo dodávateľ zakladá svoj návrh. Ochrana, ktorú by spotrebiteľ mohol prípadne vyvodiť z oddeleného súdneho preskúmania, ktoré sa uskutočňuje v meritórnom konaní prebiehajúcom popri exekučnom konaní, nemôže toto riziko zmierniť, lebo za predpokladu, že také preskúmanie odhalí existenciu nekalej podmienky, tento spotrebiteľ nedosiahne náhradu škody vo forme navrátenia situácie, ktorá existovala pred výkonom záložného práva, ale prinajlepšom finančnú náhradu škody. Táto čisto finančná náhrada škody, ktorá sa prípadne prizná spotrebiteľovi, mu poskytne iba neúplnú a nedostatočnú ochranu. Nepredstavuje ani primeraný, ani účinný prostriedok v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 93/13 na zabránenie tomu, aby sa používalo nekalé ustanovenie.

   V druhom rade priebeh takého konania o námietkach proti exekúcii, stavia spotrebiteľa v postavení povinného dlžníka do nevýhodnejšej situácie v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom v postavení oprávneného veriteľa, pokiaľ ide o súdnu ochranu práv, ktorých sa môže dovolávať na základe smernice 93/13 proti používaniu nekalých podmienok, čo ohrozuje dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje táto smernica, pričom nerovnováha procesných prostriedkov, ktoré majú k dispozícii účastníci konania, iba zvýrazňuje nerovnováhu, ktorá existuje medzi zmluvnými stranami.

   (pozri body 43, 45, 46, 50, 51 a výrok)

7.  Zásada rovnosti zbraní, rovnako ako najmä zásada kontradiktórnosti, sú len logickým dôsledkom samotného pojmu spravodlivý proces, ktorý zahŕňa povinnosť poskytnúť každému účastníkovi konania primeranú možnosť uviesť svoje tvrdenia za podmienok, ktoré ho zjavne neznevýhodňujú vo vzťahu k protistrane.

   (pozri bod 49)