Vec C‑230/14

Weltimmo s.r.o.

proti

Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46/ES — Článok 4 ods. 1 a článok 28 ods. 1, 3 a 6 — Prevádzkovateľ spracúvajúci údaje formálne usadený v členskom štáte — Porušenie práva na ochranu osobných údajov týkajúcich sa fyzických osôb v inom členskom štáte — Určenie uplatniteľného práva a príslušného dozorného orgánu — Výkon právomocí dozorného orgánu — Sankčná právomoc“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. októbra 2015

1. Aproximácia právnych predpisov — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46 — Usadenie sa spoločnosti, ktorá je prevádzkovateľom spracúvajúcim údaje — Pojem — Flexibilný výklad

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, odôvodnenie 19)

2. Aproximácia právnych predpisov — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46 — Spoločnosť, ktorá je prevádzkovateľom spracúvajúcim údaje v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom je zapísaná — Uplatnenie právnej úpravy tohto iného členského štátu — Podmienka — Vykonávanie skutočnej a efektívnej činnosti prostredníctvom stálej prevádzkarne — Kritériá posúdenia

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, článok 4 ods. 1 písm. a)]

3. Aproximácia právnych predpisov — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46 — Sťažnosť podaná na dozorný orgán členského štátu — Dozorný orgán, ktorý dôjde k záveru o uplatniteľnosti právnej úpravy iného členského štátu na ochranu údajov — Intervenčné právomoci uvedeného orgánu — Hranice

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, článok 28 ods. 1, 3, 4 a 6)

4. Aproximácia právnych predpisov — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46 — Pojem „adatfeldolgozás“ (správa údajov) použitý v maďarskej verzii — Rozsah

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, článok 4 ods. 1 písm. a) a článok 28 ods. 6]

1.  Z odôvodnenia 19 smernice 95/46 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov vyplýva flexibilné chápanie pojmu usadenie sa, ktoré vylučuje akýkoľvek formálny prístup, podľa ktorého môže byť podnik usadený iba v mieste, kde je zapísaný. Na účely určenia, či spoločnosť, ktorá je prevádzkovateľom spracúvajúcim údaje, má prevádzkareň v zmysle smernice 95/46 v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom je zapísaná, je potrebné zhodnotiť tak mieru stability prevádzkarne, ako aj to, či skutočne vykonáva činnosti v tomto inom členskom štáte s ohľadom na špecifickú povahu dotknutých ekonomických činností a poskytovaných služieb. To platí obzvlášť pre podniky, ktoré ponúkajú služby výlučne na internete.

   (pozri bod 29)

2.  Článok 4 ods. 1 písm. a) smernice 95/46 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje uplatnenie právnej úpravy týkajúcej sa ochrany osobných údajov iného členského štátu, ako je členský štát, v ktorom je prevádzkovateľ spracúvajúci tieto údaje zapísaný, pokiaľ tento prevádzkovateľ na území prvého členského štátu vykonáva prostredníctvom stálej prevádzkarne hoci aj minimálnu skutočnú a efektívnu činnosť.

   Na účely určenia, či je to tak, môže vnútroštátny súd zohľadniť najmä skutočnosť, že jednak činnosť prevádzkovateľa spracúvajúceho údaje, v kontexte ktorej sa toto spracovanie vykonáva, spočíva v prevádzkovaní internetových stránok s inzerátmi na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na území tohto členského štátu, v jazyku tohto štátu, a že teda prevažne, či dokonca úplne smeruje do uvedeného členského štátu, a jednak aj skutočnosť, že tento prevádzkovateľ má v uvedenom členskom štáte zástupcu, ktorý je poverený vymáhaním pohľadávok vyplývajúcich z tejto činnosti, ako aj zastupovaním prevádzkovateľa v správnych a súdnych konaniach týkajúcich sa spracovania dotknutých údajov.

   Naproti tomu otázka štátnej príslušnosti osôb dotknutých týmto spracovaním údajov nie je relevantná.

   (pozri bod 41, bod 1 výroku)

3.  V prípade, ak by dozorný orgán členského štátu, na ktorý bola podaná sťažnosť podľa článku 28 ods. 4 smernice 95/46 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov, došiel k záveru, že právom uplatniteľným na spracovanie dotknutých osobných údajov nie je právo tohto členského štátu, ale právo iného členského štátu, mal by sa článok 28 ods. 1, 3 a 6 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že tento dozorný orgán môže vykonávať efektívne intervenčné právomoci, ktoré mu boli priznané článkom 28 ods. 3 uvedenej smernice iba na území svojho vlastného členského štátu. Nemôže teda na základe práva tohto členského štátu uložiť sankcie prevádzkovateľovi spracúvajúcemu tieto údaje, ktorý nie je usadený na tomto území, ale na základe článku 28 ods. 6 tejto smernice musí požiadať dozorný orgán členského štátu, ktorého právo je uplatniteľné, aby zakročil.

   Z požiadaviek vyplývajúcich z územnej suverenity dotknutého členského štátu a zo zásady zákonnosti a z pojmu právny štát totiž vyplýva, že sankčnú právomoc v zásade nemožno vykonávať mimo rámca právnych predpisov, ktoré oprávňujú správny orgán k tomu, aby konal na základe svojho vnútroštátneho práva.

   (pozri body 56, 60, bod 2 výroku)

4.  Smernica 95/46 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „adatfeldolgozás“ (správa údajov) použitý v maďarskej verzii tejto smernice, najmä v jej článku 4 ods. 1 písm. a) a v jej článku 28 ods. 6, sa má chápať v rovnakom zmysle ako výraz „adatkezelés“ (spracovanie údajov).

   (pozri bod 65, bod 3 výroku)