Vec C‑450/13 P

Donaldson Filtration Deutschland GmbH

proti

ultra air GmbH

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka ultrafilter international — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Zneužitie práva“

Abstrakt – Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. júna 2014

1. Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Návrh na vyhlásenie neplatnosti – Prípustnosť – Zneužitie práva – Neexistencia vplyvu

   [Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 52 ods. 1 a článok 56 ods. 1 písm. a)]

2. Odvolanie – Dôvody – Nedostatok odôvodnenia – Odkaz Všeobecného súdu na implicitné odôvodnenie – Prípustnosť – Podmienky

1.  Okolnosť, podľa ktorej osoba požadujúca vyhlásenie neplatnosti môže svoj návrh podať s cieľom neskôr na svoje výrobky umiestniť predmetné označenie, v žiadnom prípade nemôže predstavovať zneužitie práva. Všeobecným záujmom chráneným článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva je totiž konkrétne záujem disponibility a voľného používania uvedeného označenia.

   Okrem toho úmysel osoby, ktorá podala návrh na neplatnosť, používať predmetnú ochrannú známku po vyhlásení neplatnosti nie je nariadením č. 207/2009 zakázaný. Článok 52 ods. 1 tohto nariadenia totiž stanovuje, že ochrannú známku Spoločenstva možno vyhlásiť za neplatnú z absolútnych dôvodov zamietnutia aj na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení práv, čo predpokladá, že žalovaný v rámci tohto konania môže dosiahnuť vyhlásenie neplatnosti aj v prípade, že používal predmetnú ochrannú známku a má v úmysle ju aj naďalej používať.

   Naopak, odmietnutím návrhu na vyhlásenie neplatnosti z dôvodu, že pravdepodobne zakladá zneužitie práva, by bolo zmarené účinné preskúmanie cieľov sledovaných článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009. Takéto odmietnutie by totiž neumožnilo preskúmať ochrannú známku z hľadiska pravidiel upravujúcich jej spôsobilosť na zápis a posúdiť existenciu absolútneho dôvodu zamietnutia zápisu.

   (pozri body 43 – 45)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 48)

Vec C‑450/13 P

Donaldson Filtration Deutschland GmbH

proti

ultra air GmbH

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka ultrafilter international — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Zneužitie práva“

Abstrakt – Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. júna 2014

1. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Prípustnosť — Zneužitie práva — Neexistencia vplyvu

   [Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 52 ods. 1 a článok 56 ods. 1 písm. a)]

2. Odvolanie — Dôvody — Nedostatok odôvodnenia — Odkaz Všeobecného súdu na implicitné odôvodnenie — Prípustnosť — Podmienky

1.  Okolnosť, podľa ktorej osoba požadujúca vyhlásenie neplatnosti môže svoj návrh podať s cieľom neskôr na svoje výrobky umiestniť predmetné označenie, v žiadnom prípade nemôže predstavovať zneužitie práva. Všeobecným záujmom chráneným článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva je totiž konkrétne záujem disponibility a voľného používania uvedeného označenia.

   Okrem toho úmysel osoby, ktorá podala návrh na neplatnosť, používať predmetnú ochrannú známku po vyhlásení neplatnosti nie je nariadením č. 207/2009 zakázaný. Článok 52 ods. 1 tohto nariadenia totiž stanovuje, že ochrannú známku Spoločenstva možno vyhlásiť za neplatnú z absolútnych dôvodov zamietnutia aj na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení práv, čo predpokladá, že žalovaný v rámci tohto konania môže dosiahnuť vyhlásenie neplatnosti aj v prípade, že používal predmetnú ochrannú známku a má v úmysle ju aj naďalej používať.

   Naopak, odmietnutím návrhu na vyhlásenie neplatnosti z dôvodu, že pravdepodobne zakladá zneužitie práva, by bolo zmarené účinné preskúmanie cieľov sledovaných článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009. Takéto odmietnutie by totiž neumožnilo preskúmať ochrannú známku z hľadiska pravidiel upravujúcich jej spôsobilosť na zápis a posúdiť existenciu absolútneho dôvodu zamietnutia zápisu.

   (pozri body 43 – 45)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 48)