EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0533

Vec T-533/21: Žaloba podaná 31. augusta 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Rada

OJ C 422, 18.10.2021, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.10.2021   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 422/31


Žaloba podaná 31. augusta 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Rada

(Vec T-533/21)

(2021/C 422/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobyňa: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Bielorusko) (v zastúpení: D. O’Keeffe, solicitor, a N. Tuominen, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (1), a vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (2) (ďalej len „napadnuté opatrenia“) v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu,

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté opatrenia porušujú zásadu účinnej súdnej ochrany. Žalobkyňa tvrdí, že od 18. júna 2012 je názov žalobkyne Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Vzhľadom na to, že napadnuté opatrenia odkazujú na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC „BELAZ“, čo je názov, ktorý žalobkyňa nikdy nepoužívala ako úradne zapísaný názov spoločnosti (či už celý nebo skrátený), neidentifikujú riadne označený subjekt. V dôsledku toho žalobkyňa nie je schopná určiť presný rozsah napadnutých opatrení.

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zaradila žalobkyňu do príloh napadnutých opatrení. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté opatrenia uvádzajú nepodložené, fakticky nesprávne a neopodstatnené dôvody pre jej označenie. Okrem toho uvedené nedostatočné dôvody nepreukazujú dostatočne vecnú súvislosť s rozsahom opatrení.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia nespĺňajú úroveň dokazovania požadovanú pre prijatie individuálnych sankcií. V snahe použiť individuálne opatrenia na dosiahnutie cieľa obmedziť podnikateľskú činnosť a zisky podniku vo vlastníctve cudzieho štátu uplatnila Rada protiprávny druh opatrenia.


(1)  Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3.

(2)  Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70.


Top