EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0533
Case T-533/21: Action brought on 31 august 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v Council
Vec T-533/21: Žaloba podaná 31. augusta 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Rada
Vec T-533/21: Žaloba podaná 31. augusta 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Rada
OJ C 422, 18.10.2021, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.10.2021 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 422/31 |
Žaloba podaná 31. augusta 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Rada
(Vec T-533/21)
(2021/C 422/40)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobyňa: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Bielorusko) (v zastúpení: D. O’Keeffe, solicitor, a N. Tuominen, advokát)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (1), a vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (2) (ďalej len „napadnuté opatrenia“) v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu, |
— |
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté opatrenia porušujú zásadu účinnej súdnej ochrany. Žalobkyňa tvrdí, že od 18. júna 2012 je názov žalobkyne Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Vzhľadom na to, že napadnuté opatrenia odkazujú na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC „BELAZ“, čo je názov, ktorý žalobkyňa nikdy nepoužívala ako úradne zapísaný názov spoločnosti (či už celý nebo skrátený), neidentifikujú riadne označený subjekt. V dôsledku toho žalobkyňa nie je schopná určiť presný rozsah napadnutých opatrení. |
2. |
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zaradila žalobkyňu do príloh napadnutých opatrení. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté opatrenia uvádzajú nepodložené, fakticky nesprávne a neopodstatnené dôvody pre jej označenie. Okrem toho uvedené nedostatočné dôvody nepreukazujú dostatočne vecnú súvislosť s rozsahom opatrení. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia nespĺňajú úroveň dokazovania požadovanú pre prijatie individuálnych sankcií. V snahe použiť individuálne opatrenia na dosiahnutie cieľa obmedziť podnikateľskú činnosť a zisky podniku vo vlastníctve cudzieho štátu uplatnila Rada protiprávny druh opatrenia. |