Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0027

Vec T-27/13: Žaloba podaná 23. januára 2013 — Elan/Komisia

OJ C 86, 23.3.2013, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 86/20

Žaloba podaná 23. januára 2013 — Elan/Komisia

(Vec T-27/13)

2013/C 86/34

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovinsko) (v zastúpení: P. Pensa, odvetnik)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil články 2 až 5 rozhodnutia Komisie z 19. októbra 2012 o opatreniach v prospech podniku Elan d.o.o. SA.26379 (C 13/2010),

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia (článok 296 druhý odsek ZFEÚ) a porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatku odôvodnenia (článok 263 druhý odsek ZFEÚ)

Komisia nedostatočne odôvodnila, prečo pripisuje štátu kapitálový vklad do spoločností Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe. Okrem toho tiež neodôvodnila, prečo nesúhlasila s odpredajom v námornom útvare spoločnosti Elan ako s primeraným kompenzačným opatrením.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ z dôvodu zjavného nesprávneho posúdenia skutkového stavu v súvislosti s existenciou štátnych prostriedkov a pripísaním konania spoločností Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe a KAD-PPS štátu

Po prvé sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pokiaľ išlo o kontrolu a vplyv štátu na Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ), a teda na spoločnosti Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe. Po druhé Komisia neuviedla nijaké dôkazy, ktoré sa vyžadujú podľa judikatúry vo veci Stardust Marine, ktoré by umožnili pripísať konanie spoločností KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe štátu, pričom vôbec nezohľadnila, že súkromné spoločnosti Zavarovalnica Triglav a Triglav Naložbe vykonávali negatívnu kontrolu nad spoločnosťou Elan.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o súlad konania spoločníkov so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve, pretože došlo k zjavnému nesprávnemu posúdeniu skutkového stavu v súvislosti s rozhodnutím spoločníkov pred rekapitalizáciou a vykonaním opatrenia č. 2 (rekapitalizácia spoločnosti Elan v lete 2008)

Komisia zjavne nesprávnym spôsobom zistila šesť rozhodujúcich skutkových okolností, na základe ktorých dospela k záveru, že opatrenie č. 2 nebolo v súlade so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve:

—

po prvé, Komisia zavádzajúcim spôsobom zohľadnila len najnevýhodnejšie ocenenie základného imania spoločnosti Elan, pričom v odhade boli uvedené štyri hodnoty,

—

po druhé, arbitrárne a bez vyjadrenia znalcov považovala ocenenie uskutočnené spoločnosťou Audit-IN za zbytočné a nerelevantné a neodôvodnene uprednostnila odhadnú cenu,

—

po tretie, Komisia nesprávne konštatovala, že na rekapitalizácii sa nezúčastnil nijaký súkromný investor, pričom podiel súkromného kapitálu bol minimálne 35,05 %,

—

po štvrté, Komisia nesprávne konštatovala, že spoločnosť Elan sama vypracovala viacročný plán na roky 2008 — 2012 a ozdravný plán, pričom vôbec nezobrala do úvahy skutočnosť, že základ ozdravného plánu predstavoval stratégiu rekonverzie pre spoločnosť Elan, ktorú pripravil externý poradca,

—

po piate, Komisia nesprávne konštatovala, že sa nedosiahla dohoda s bankami, pokiaľ išlo o konsolidáciu záväzkov pred rekapitalizáciou, pretože zjavne nezohľadnila listinné dôkazy preukazujúce, že banky ubezpečili spoločnosť Elan, že budú konsolidovať jej záväzky, ak spoločníci spoločnosti Elan pristúpia k jej rekapitalizácii,

—

po šieste, tvrdenie Komisie, že rekapitalizácia spoločnosti Elan v roku 2007 nepriniesla nijaký pozitívny výsledok, a preto jej súkromní spoločníci už neinvestovali do spoločnosti Elan, nie je pravdivé.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavnom nesprávnom posúdení skutkového stavu v súvislosti s kompenzačnými opatreniami podľa bodov 38 až 40 usmernení Spoločenstva týkajúcich sa štátnej pomoci pri ozdravení a reštrukturalizácie podnikov v ťažkostiach a porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

Komisia zjavne nesprávne posúdila, že spoločnosť Elan neprijala primerané kompenzačné opatrenia, a v dôsledku toho nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ v spojení s usmerneniami Spoločenstva týkajúcimi sa štátnej pomoci pri ozdravení a reštrukturalizácie podnikov v ťažkostiach:

—

po prvé, Komisia nezohľadnila skutočnosť, že v stratégii rekonverzie je výslovne uvedené, že v naliehavom prípade sa zruší distribučná spoločnosť v Spojených štátoch amerických,

—

po druhé, Komisia nesprávne uviedla, že spolupráca so spoločným distribučným podnikom bola prerušená na základe iniciatívy podniku Dal Bello,

—

po tretie, Komisia neodôvodnene nezohľadnila účinky kompenzačných opatrení na maloobchodný predaj lyží na hlavnom trhu spoločnosti Elan, a teda na výrobu lyží.
Top